Решение по делу № 33-15252/2016 от 07.11.2016

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-15252/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Прогноз» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Прогноз» в пользу Зарипова Г.Р. судебные расходы в сумме *** рублей, в удовлетворении оставшейся части требования - отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Г.Р. обратился с заявлением о взыскании с АО «Прогноз» судебных расходов в размере *** рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования Зарипова Г.Р. о взыскании с АО «Прогноз» задолженности по заработной плате, выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Для представления своих интересов Зарипов Г.Р. воспользовался услугами представителя – Ч., стоимость услуг составила *** рублей.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение.

АО «Прогноз» в частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.09.2016 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, не отвечает принципу пропорциональности. В определении не указано обоснование для взыскания судебных расходов в размере *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена коллегией без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2016 с АО «Прогноз» в пользу Зарипова Г.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по март 2016 года в размере *** рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 09.07.2016.

21.04.2016 между Ч. (исполнитель) и Зариповым Г.Р. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по иску заказчика к АО «Прогноз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, включая подготовку документов по делу, составление претензий, участие в судебных процессах первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п.4.1 договора, составляет *** рублей.

Сумма в размере *** рублей получена Ч., что подтверждается распиской в договоре от 21.04.2016.

Представитель заявителя принимала участие в двух судебных заседаниях: 08.06.2016 (предварительное судебное заседание), 08.06.2016 (основное судебное заседание).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Прогноз» в пользу истца Зарипова Г.Р. расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме *** рублей.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учел частичное удовлетворение исковых требований, в том числе требования о возмещении морального вреда, объем работы, выполненной представителем, сложность и категорию дела, принципы разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов определен судом непропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предметом рассмотренного Дзержинским районным судом г.Перми 08.06.2016 спора являлись, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для применения к данным требованиям принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела, часть взыскиваемой истцом задолженности по заработной плате ответчиком была выплачена после обращения истца в суд. В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Прогноз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: