Решение от 26.09.2019 по делу № 22-1859/2019 от 04.09.2019

судья Бадашкеев Б.И. дело ...
Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «26» сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Митупове Ч.Б. с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Казанцева Р.С.,

защитника - адвоката Киселева В.А.

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Киселева В.А. в интересах осужденного Казанцева Р.С., осужденного Казанцева Р.С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 года, которым в отношении:

Казанцева Романа Сергеевича, родившегося ... в <...>, судимого:

1. 22 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, ежемесячно проходить наблюдение <...>, при необходимости пройти курс лечения.

- ... Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ... Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 3 месяца;

- ... Советским районным судом г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, мнения осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <...> <...> <...> обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Казанцеву Р.С. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года, в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно проходить наблюдение <...>, кроме того, осужденный нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

9 августа 2019 года данное представление судом удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Киселев В.А. в интересах осужденного Казанцева Р.С., осужденный Казанцев Р.С. (каждый в отдельности) приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением, считают его чрезмерно суровым, подлежащем отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство. Считают, что суд не рассмотрел в качестве уважительной причины неявки ... г. трудовую занятость Казанцева <...>, где по независящим от него обстоятельствам он не смог явиться вовремя в УИИ, но ... сообщил об этом инспектору УИИ. В ... не допускал нарушений отбытия условного осуждения, только в ... г. Кроме того, Казанцевым отбыто 2/3 условного срока, является единственным источником дохода в семье, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и мать. Проживает с братом, сестрой и матерью, последняя имеет болезненное состояние здоровья, сам Казанцев трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, осознает последствия нарушений, намерений нарушать обязательства не имел, о чем сообщил инспектору УИИ сразу по прибытии из района.

Судом не проверены доводы стороны защиты об уважительности причины неявки Казанцева в инспекцию ..., не был исследован характеризующий материал. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции осужденный характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. В ... осужденный находился на заработках в <...>, осуществлял <...>. Из показаний Б. следует, что не смог он вывезти и доставить осужденного для отметки в УИИ в связи с тем, что сломалась автомашина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического нарушения таким лицом в течение испытательного срока общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

В соответствие с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, с требованиями о порядке и условиях отбывания условного осуждения, а также обязанностями, возложенными судом, осужденный Казанцев Р.С. ознакомлен ..., а также был предупрежден о последствиях их невыполнения.

Вместе с тем, за допущенные нарушения, постановлениями суда от ..., ..., ... осужденному трижды продлевался испытательный срок, всего до 5 месяцев. Осужденный в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Из материалов дела следует, что Казанцев Р.С. ... нарушил возложенную судом обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства. Кроме того, в ... не исполнил возложенную обязанность ежемесячно проходить наблюдение <...>, уважительные причины отсутствуют, ... нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казанцев Р.С. систематически не выполнял предписанные условно осужденному действия и принял законное решение об отмене Казанцеву Р.С. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не являются основанием и уважительными причинами для не исполнения условно осужденным обязанностей, возложенных на него судом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░