Решение по делу № 2-335/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Данюшкиной Т.Н.,

представителя истца по доверенности Кузько А.В.,

представителя ответчика Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюшкиной Т.Н. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данюшкина Т.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. «ЖБИ-3-Брянск-5-7» и ООО «Премиум проект» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>

На основании договора № 74 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2016 г. Данюшкина Т.Н. приняла в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г., заключенного между «ЖБИ-3-Брянск-5-7» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный». В силу п. 2.2 договора, ООО «Солнечный» является правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам. Данюшкина Т.Н. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, путем уплаты денежной суммы 1 570 470 руб. застройщику. В силу положений договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г. срок сдачи объекта определен до 01.01.2017 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 13.12.2016 г. В последующем истцом был получен акт приемки и соответствия квартиры для производства отделочных работ от 17.12.2016 г. В ходе осмотра квартиры, истцом были выявлены недостатки по качеству и предъявлены требования по их устранению. После неоднократного обращения к ответчику с требованием по устранению имеющихся в объекте недвижимого имущества недостатков, требование Данюшкиной Т.Н. было исполнено. 26.07.2017 г. между сторонами был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства. Таким образом, ООО «Солнечный» допустило просрочку исполнения обязательства. 09.10.2017 г. истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что излишне оплатила стоимость квартиры от 0,94 кв.м. до 1,28 кв.м., что является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 194 110 руб. 09 коп., неосновательно полученную сумму в размере 36 911 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 68 041 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Данюшкина Т.Н., представитель истца по доверенности Кузько А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Суду также пояснили, что ответчиком неправомерно было допущено неосновательное обогащение, в виду того, что оплаченная общая площадь жилого помещения была уменьшена от указанной в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности Тюлягин Е.А. исковые требования не признал, полагая размер неустойки несоразмерным и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил суд учесть при определении размера компенсации морального вреда и неустойки, что фактически истец получила квартиру в пользование на основании договора передачи помещения в пользование 27.12.2016 г., т.е. до подписания акта приема передачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2013 г. «ЖБИ-3-Брянск-5-7» и ООО «Премиум проект» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящий из четырех панельных блок–секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 7, с размещением 220-ти квартир (в том числе 1 комнатных - 150 квартиры, 2-х комнатных – 31 квартир, 3-х комнатных - 39 квартир), общей площадью квартир 10 662 кв.м., расположенных <адрес> (далее по тексту – жилой дом), и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения –220 квартир (в том числе 1 комнатных - 150 квартиры, 2-х комнатных – 31 квартир, 3-х комнатных - 39 квартир), общей площадью квартир – 10 662 кв. метров расположенных <адрес> (далее по тексту – «объект долевого строительства») по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

На основании договора № 74 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2016 г. Данюшкина Т.Н. приняла в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г., заключенного между «ЖБИ-3-Брянск-5-7» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный».

Согласно положению п. 1.1. предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей площадью 54, 46 кв.м. и 2,02 кв.м. площадей лоджий и балконов, а всего сумма всех площадей 56, 48 кв.м., 2-х комнатной квартиры <адрес>

В силу п. 2.2 договора, ООО «Солнечный» является правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам.

Согласно п. 3.1 стоимость объекта недвижимости составляет 1 570 470 руб.

Данюшкина Т.Н. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, путем уплаты денежной суммы 1 570 470 руб. застройщику, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Договор уступки от 21.11.2016 г. прошел государственную регистрацию 22.03.2017 г.

13.12.2016 г. Брянской городской администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного <адрес>

17.12.2016 г. истцом был получен акт приемки и соответствия квартиры для производства отделочных работ, который не был подписан, поскольку в ходе осмотра квартиры, истцом были выявлены недостатки по качеству и предъявлены требования по их устранению.

После повторного осмотра квартиры в феврале 2017 г. было установлено, что недостатки устранены не были. Вместо этого, ответчик направил Данюшкиной Т.Н. акт приема – передачи от 03.04.2017 г.

30.06.2017 г. был произведен третий осмотр квартиры на предмет устранения выявленных ранее недостатков в присутствии мастера ООО «Строймеханизация» и представителя строительного контроля, который подтвердил факт наличия не устраненных ответчиком недостатков и невозможности подписания акта приема – передачи.

26.07.2017 г. между сторонами был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Из изложенного следует, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2017 г. (следующий день после срока сдачи в эксплуатацию дома по договору №1 от 31.07.2013 г. участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения) по 25.07.2017 г. на сумму 194 110 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 1 570 470 руб. х 9 %/300 х 206 дней х 2.

Суд, проверив предоставленный расчет, приходит к выводу о том, что данный расчет произведен правильно, но истцом указан неверный период просрочки исполнения обязательства, а именно, срок следует считать с 01.01.2017 г. по 26.07.2017 г. (дата подписания акта приема – передачи): 1 570 470 руб. х 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017)/300 х 207 дней х 2 = 195 052,37 руб.

Между тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в данном положении дела не имеет возможности выйти за переделы заявленных истцом требований в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 194 110 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, то обстоятельство, что в настоящий момент объект долевого строительства передан истцу, т.е. застройщик свои обязательства выполнил, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 206 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, а именно фактическую передачу объекта еще 17.12.2017 г. по договору, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 26.07.2017 г., руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

09.10.2017 г. Данюшкиной Т.Н. в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. из расчета: (50 000 руб. (неустойка) + 2000 руб.(моральный вред) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора №74 общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 54,46 кв.м. и 2,02 кв.м. площадь балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающего коэффициента – для балконов - 0,3, для лоджий – 0,5), а всего сумма всех площадей – 56,48 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры, по указанному адресу принадлежащая истцу, составила 53,5 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что п. 5.4 договора № 74 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2016 г., стороны установили, что допустимое отклонение в большую или меньшую сторону от проектной площади строящейся квартиры составляет 1,5 кв.м. не влечет за собой увеличение (уменьшение) суммы финансирования по указанному договору.

Таким образом, довод истца о том, что при строительстве квартиры произошло изменение жилой площади на 0,96 кв.м. в сторону уменьшения с указанной в договоре общей площади в размере 54,46 кв.м. до 53,5 кв.м., является несостоятельным, поскольку не нарушает условий договора № 74 уступки права от 21.11.2016 г., подписанного сторонами и не может быть расценено судом, как неосновательное обогащение.

Кроме того, общая площадь, установленная самим истцом в результате ее измерений в размере 53,18 кв.м. не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не является соответствующим специалистом.

При таком положении дела, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Данюшкиной Т.Н. и ООО «Первый Юридический центр» был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017 г., по которому истец понесла расходы в размере 20 000 руб., что так же подтверждается чеком от 30.08.2017 г.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял сотрудник ООО «Первый Юридический центр» Кузько А.В., что подтверждено трудовым договором №... от <дата>

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов (подготовка искового заявления), участие представителя истца в одном судебном заседании, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 2 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данюшкиной Т.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Данюшкиной Т.Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2018 г.