Решение по делу № 2-133/2016 от 11.01.2016

Дело № 2- 133.2016

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года              г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лисман Я.В.,

также с участием представителя истицы Коровиной Е.Ю. – Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Е Ю к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании пени, штрафа,

Установил:

    Истица Коровина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании пени, штрафа. В обоснование иска указала, что 08 апреля 2014 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования №**, а именно страхование имущества по риску «Ущерб» + «Хищение» автомобиля Ssangyong Actyon VIN**. Страховая премия ответчику полностью уплачена в сумме 49 485 руб. 28 июля 2014 года автомобиль получил механические повреждения, был отремонтирован по направлению ответчика. 04 января 2015 года она обратилась в организацию ответчика для получения утраты товарной стоимости, выплата не произведена ответчиком, ответчик направил ответ от 21.01.2015 г. Истица обратилась в суд за защитой 09.02.2015 г., требования истца удовлетворены судом 06.05.2015 г. 14 декабря 2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в целях исполнения решения суда в сумме 35 108, 50 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 13 339 рублей. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, предусмотренная законом неустойка подлежит начислению исходя из размера страховой премии в 49 485 рублей, начиная с 21.01.2015 года за каждый день просрочки. Период просрочки с 21.01.2015 года по 14.12.2015 года составил 327 дней. 49 485 х 3 % х 327 дней = 485447, 85 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу пени в размере 485447, 85 рублей, штраф в размере 242723, 92 рублей.

Истица Коровина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении указала, что просит рассмотреть дело без её участия, допустить к участию в деле её представителя Шадрина В.В.

Представитель истицы Коровиной Е.Ю. – Шадрин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В своих письменных возражениях указали, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. В порядке ст. ст. 930, 940, 942 ГК РФ договором добровольного страхования страховщиком принято на страхование транспортное средство Ссанг йонг, гос. номер Н747АР18, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно указанного договора, сторонами определены существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 853200 руб., неагрегатная Вариант А, франшиза не установлена, срок страхования с 16 ч. 41 мин. 08.04.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 07.04.2015 г., страховая премия по договору составила 49485 рублей, оплаченная истцом в полном объеме. Договор заключен сторонами на основании правил добровольного страхования транспортных средств. 28.07.2015 г. истец обратился с заявлением к страховщику по факту повреждения транспортного средства. На основании заявления истца страховщиком оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 33 213 рублей. На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула страховщиком на расчетный счет Октябрьского РОСП произведена выплата в размере 35 108, 50 рублей. С требованиями о взыскании неустойки не согласны. Позиция истца о взыскании неустойки в размере 3% противоречит Постановлению ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан». Истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора страхования, что исключает взыскание неустойки в его пользу. Просят снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки значительно превышает размер выплаченного возмещения истцу. Расчет неустойки по 14.12.2015 г. необоснован, поскольку сумма 35108, 50 рублей перечислена ответчиком 27.11.2015 г. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа с ответчика, просят размер снизить до разумных пределов. Просит также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена и документально не подтверждена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 06 мая 2015 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Коровиной Е Ю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в виде УИС – 13339 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6669 руб. 5 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего на сумму 35 100 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу указанного заочного решения мирового судьи 27.11.2015 года ООО «Росгосстрах» произведена оплата в пользу Коровиной Е.Ю. в размере 35 108 руб. 50 копеек.

На основании акта о страховом случае по КАСКО от 10.09.2014 г. Коровиной Е.Ю. произведена оплата страхового возмещения в размере 33 213 рублей 00 копеек.

04.01.2015 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в том числе и утрату товарной стоимости, штраф, возмещение нравственных страданий. Указанная претензия получена ответчиком 12.01.2015 г.

В срок, установленный правилами страхования 21.01.2015 г. истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом указано, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещение с нарушением правил страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой страхователем по договору добровольного страхования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что данный договор страхования заключен Коровиной Е.Ю. для личных нужд, то к данным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах ) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Учитывая, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полном размере, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страховой премии по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность уменьшения неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263- О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 3 % от страховой премии является явно неразумной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день его выплаты в причитающемся истцу размере прошло девять месяцев.

Указанный срок, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, истец претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 485447, 85 рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 10 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченное организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2301- 1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что размер штрафа в размере 242723, 92 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на вознаграждение представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 03.01.2016 года Коровина Е.Ю. передала денежные средства в размере 5 000 рублей Шадрину В.В. за составление искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление искового заявления, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Е Ю к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО « Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Коровиной Е Ю неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде 26 февраля 2016 года.

Судья Батршина Ф.Р.