Решение по делу № 9а-542/2021 от 01.06.2021

Определение

03 июня 2021 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев материалы административного искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В течение срока, установленного ст. 127 КАС РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного административного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из искового материала следует, что административный иск был подписан ФИО2, действующей в качестве представителя административного истца, а с административным иском в суд была представлена доверенность №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, которая дает ей право на подписание искового заявления.

При этом право ФИО2 на подписание именно административного искового заявления, как того прямо требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ, в доверенности не оговорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 54,125, 127, 129, 198-199 КАС РФ, судья

Определил:

Административное исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о.Тольятти.

Судья Ю.В. Тарасюк