Решение по делу № 33-13262/2013 от 05.08.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13262/2013    Судья: Грибиненко Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Рогачева И.А. Нюхтилиной А.В.
При секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело №2-1104/2013 по апелляционной жалобе СНТ «Прогресс-1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску СНТ «Прогресс-1» к Пермякову В. А. об обязании передать печать и документы, взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Прогресс-1» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пермякову В.А. об обязании передать документы, взыскании убытков, судебных расходов.

    После неоднократного уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика передать истцу круглую печать СНТ «Прогресс-1» и следующие документы: проектную документацию на водоснабжение, генеральный план СНТ «Прогресс-1», свидетельство о праве собственности на землю 19,41 га СНТ «Прогресс-lx, архивную выписку постановления Администрации Всеволожского района №... от 22.10.1993 года; Устав СНТ «Прогресс-1» (новая редакция), приказ №... от 07.12.2000 года Токсовского Территориального отделения ЛОРП о регистрации новой редакции Устава и включении в состав юридических лиц по №...; свидетельство о государственной регистрации ЛО-001 №..., свидетельство о постановлении на учет в налоговом органе, серия №... №...; информационное письмо об учете в ЕГРП №... от 26.12.2000 года; извещения страхователя о постановке на учет из ПФ РФ, ТФОМС, ГФЗН РФ; выписку из протокола №... от 07.08.1999 года; проект строительства автодорог; технический отчет по перенесению в натуру проекта основных осей границ садовых участков; членские книжки в количестве <...> шт.; кассовые книги за период с января по декабрь 2010 года, за период с января по апрель 2011 года; авансовые отчеты за период с января по декабрь 2010 года, за период с января по апрель 2011 года, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера за период с января по декабрь 2010 года, за период с января по апрель 2011 года, договоры подряда за период с января по декабрь 2010 года, за период с января по апрель 2011 года, ведомости о заработной плате работников СНТ за период с января по декабрь 2010 года, за период с января по апрель 2011 года, Аргос-документы по электронной отчетности (договоры, соглашения, диск и дискета с программой), счета, копии платежей поручений, акты сверки по вывозу мусора за период с января по декабрь 2010 года, за период с января по апрель 2010 года, ведомости приема платежей от садоводов за период с января по декабрь 2010 года, за период с января по апрель 2011 года, флэшку 4 Гб с записью программы ЭОД (электронная отчетность документов); а также просит взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска СНТ «Прогресс-1» ссылалось на то, что указанные выше документы и печать были переданы по акту приема-передачи ответчику в период, когда он являлся председателем правления СНТ «Прогресс-1», но после избрания нового состава правления ответчиком не возвращены, что парализует нормальную деятельность истца. Кроме того, истец указал, что ответчик в 2009 году без согласования с правлением начал строительство пожарного водоема на территории садоводства, для чего закупил на наличные денежные средства истца строительные материалы общей стоимостью <...> рублей, которые в СНТ не завез, а также не передал истцу комплект автоматики стоимостью <...> рублей, приобретенный для откатных ворот, в связи с чем, истец был вынужден приобрести новый комплект автоматики. Истец считает, что ответчик указанными действиями (бездействием) причинил ему убытки в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать документы и печать СНТ, суд исходил из невозможности достоверно установить какие именно из истребуемых истцом документов передавались истцу, а также из недоказанности факта нахождения данных документов и печати в распоряжении ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам, поскольку содержание актов передачи документов от 5 мая 2011, 12.05.2011 года, 20.05.2011 года, 21.05.2011 года с учетом использованной в них терминологии, не позволяет достоверно определить содержание и объем переданных документов, и соотнести их с документами, указанными в иске, что сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Между тем, даже при наличии возможности идентификации части переданных ответчику документов для возложения на ответчика решением суда обязанности по передаче этих документов и печати в натуре суду следовало бесспорно установить факт их наличия у ответчика.

Однако, указанные обстоятельства также обоснованно признаны судом недоказанными, что учитывая объяснения ответчика об отсутствии у него как документов, так и печати СНТ, не давало суду оснований для восстановления нарушенного права СНТ избранным им способом.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что содержание акта сдачи-приемки документов и материальных ценностей, числящихся в СНТ «Прогресс-1» от 25.06. 2003 года и показания свидетеля <...> позволяют частично идентифицировать переданные ответчику документы и установить факт передачи ответчику печати СНТ, правового значения для дела не имеют, поскольку обстоятельством, делающим возможным удовлетворение таких требований является установление фактического владения ответчиком указанным имуществом на момент разрешения спора, а не в более ранний период.

Требований о возмещении убытков, причиненных СНТ ненадлежащим хранением переданной ответчику документации и печати, истец в рамках настоящего дела не заявлял, доказательств размера соответствующих убытков не представил.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <...> рублей, состоящих из стоимости приобретенных ответчиком на средства СНТ железобетонных плит (<...> рублей), щебня (<...> рублей), отсева (<...>) рублей и стоимости комплекта автоматики для откатных ворот (<...> рублей).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из содержания искового заявления требования о возмещении убытков основаны на положениях статьи 24 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которых председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием) и на положениях Главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства использования ответчиком данного имущества в личных целях, акт инвентаризации имущества СНТ, либо акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ в материалы дела не представлены, показания свидетеля <...> указанные выше обстоятельства не подтверждают. Ссылка истца на факты, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления в отношении Пермякова В.А. от 4.03. 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного постановления следует, что в ходе проверки сведений о наличии признаков деяний, предусмотренных особенной частью УК РФ не получено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: