Решение по делу № 33-1420/2015 от 12.01.2015

Судья Павлова И.М. Дело № 33-1420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Козловой Лии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года
по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Козловой Лие Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Козловой Л.В. –Алехнович М.А., представителя ОАО «Сбербанк России» - Баранова О.О., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 г. № 7982/01603-104
в размере 613607,97 руб., по кредитному договору от 25.05.2012 г. № 7982/01603-111 в размере 607146,51 руб., по кредитному договору от 06.07.2012 г. № 7982/01603-133 в размере 676138,49 руб., по кредитному договору от 29.05.2013 г. № 7982/01603-222 в размере 2665 526,66 руб., а также судебных расходов, указав, что по договору от 10.05.2012 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит ООО «Лазурит» в размере 1 000000,00 руб. на срок до 08.05.2014 г. под 19,5% годовых, начиная с 10.12.2013г. заемщик своевременно и в полном объеме не вносит ежемесячные платежи. По договору от 25.05.2012 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит ООО «Лазурит» в сумме 1 000000,00 руб. на срок до 25.05.2015 г. под 19,5% годовых, начиная с 27.01.2014г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей. По договору от 06.07.2012 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит ООО «Лазурит» в сумме 1 000000,00 руб. на срок до 06.07.2015 г. под 19,5% годовых, начиная с 09.01.2013 г. заемщик ежемесячные платежи в полном объеме не вносит. По договору от 29.05.2013 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит ООО «Лазурит» в сумме 2 600000,00 руб. на срок до 29.05.2017 г. под 19,5% годовых, начиная с 30.12.2013 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита.

Исполнение обязательства заемщика в соответствии с п. 6 договоров обеспечивалось поручительством Козловой Л.В. в соответствии
с договорами поручительства от 10.05.2012 г. № 7982/01603-104/1,
от 25.05.2012 г. № 7982/01603-111/1, от 06.07.2012 г. № 7982/01603-133/1,
от 29.05.2013 г. № 7982/01603-222/1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Козлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лазурит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 000000,00 руб. на срок до 08.05.2014 г. под 19,5% годовых. Нарушив условия договора по исполнению обязательств внесения ежемесячных платежей по состоянию на 23.06.2014 г. ООО «Лазурит» имеет общую сумму задолженности в размере 613 607,97 руб., с учетом основного долга, процентов за пользование кредитов, начисленной неустойки на основной долг и проценты.

25.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лазурит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000000,00 руб. на срок до 25.05.2015 г. под 19,5% годовых. Нарушив условия договора по состоянию на 23.06.2014 г. ООО «Лазурит» имеет общую сумму задолженности в размере 607 146,51 руб.

06.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лазурит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000000,00 руб. на срок до 06.07.2015 г. под 19,5% годовых. Начиная с 09.01.2013 г. ежемесячные платежи не вносились, нарушив условия договора по состоянию на 23.06.2014 г. ООО «Лазурит» имеет общую сумму задолженности в размере 676 138,49 руб.

29.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лазурит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 600000,00 руб. на срок до 29.05.2017 г. под 19,5% годовых. Начиная с 30.12.2013 г. ежемесячные платежи не вносились, нарушив обязательства по состоянию на 23.06.2014 г. ООО «Лазурит» имеет общую сумму задолженности в размере 2 665 526,66 руб.

В соответствии с п. 4 указанных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной
в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки
в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5. приложения № 1 к договорам предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Исполнение обязательства заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Козловой Л.В. в соответствии
с договорами поручительства от 10.05.2012 г. № 7982/01603-104/1,
от 25.05.2012 г. № 7982/01603-111/1, от 06.07.2012 г. № 7982/01603-133/1,
от 29.05.2013 г. № 7982/01603-222/1.

Согласно п. 1.1. приложения № 1 к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать пред кредитором солидарно с заемщиком
за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 363, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитным договорам не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу, понесенные истцом в виде оплаченной госпошлины.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Л.В. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении в качестве соответчика заемщика ООО «Лазурит» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что кредитор при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Введение процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Лазурит», включение требований истца в реестр требований кредиторов не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи