Решение по делу № 2-95/2024 (2-2026/2023;) от 15.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001864-97

№2-95/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Михайлова В.В., представителя ответчика, третьего лица Романова А.И., третьего лица Яковлева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марии Алимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Желдорремтехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес>.1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Семенова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Желдорремтехника», под управлением Яковлева С.П., являющегося работником Общества, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Яковлева С.П. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 644 900 руб. Гражданская ответственность Семенова М.А.на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 346 615 руб. Разница между размером фактически причиненного вреда и размером страховой выплаты составило 298 285 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Желдорремтехника» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 298 285 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 478, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Желдорремтехника» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 185 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб., почтовые расходы 478, 88 руб.

Истец Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Михайлова В.В., который в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Третье лицо Семенов С.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Яковлева С.П., который при выезде на перекресток на котором организовано круговое движение, не уступил ему дорогу, осуществлявшего движение по перекрестку, с круговым движением.

Представитель ответчика ООО«Желдорремтехника» и третьего лица Романов А.И. исковые требование не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Третье лицо Яковлев С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК « Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились., извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес>.1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIACEED<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Семенова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.П.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управлял Яковлев С.П. в день дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Желдорремтехника».

На момент дорожно-транспортного происшествия Яковлев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Желдорремтехника» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными суду путевым листом и сообщением..

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно- транспортного происшествия Яковлев С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ которая предусматривает ответственность, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Семеновой М.А. ( добрачная фамилия <данные изъяты>) (д.<адрес>) как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была на основании договора ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 346 615 руб. (л.д. 33-34)

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.П.ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес>.1 <адрес> ( на перекрестке с круговым движением) управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному <данные изъяты>, под управлением Семенова С.Н., движущемуся по такому перекрестку в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.(л.д. 41).

Из объяснений водителя Семенова С.Н. (третьего лица по делу) данным импосле ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары следует, что когда он двигался по круговому движению с прилегающей территории перед ним выехала автомашина KIASportage, которое не уступило ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.(л.д. 43)

Из письменных объяснений Яковлев С.П. данным импосле ДТП следует, что он выехал с прилегающей территории на кольцо. Через несколько секунд сзади в его автомобиль врезался автомобиль КIACEED. (л.д.44)

Из схемы дорожно-транспортного происшествия подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д.45), схемы дислокации технических средств организации движения на перекрестке с круговым движением по адресу: <адрес> усматривается, что дорожно - транспортное происшествие произошло на пересечении дорог, где организовано круговое движение,ширина проезжей части кругового движения на перекрестке предусматривает движение в несколько полос транспортного потока.

В направлении движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семенова С.Н. до въезда на перекресток был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», 4.3 «Круговое движение», а после въезда на перекресток знак 2.1 «Главная дорога». В направлении движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.П. до въезда на перекресток с круговым движением был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Место столкновения транспортных средств находиться в непосредственной близости от пересечения приезжей части, с которой выезжал Яковлев С.П., и проезжей части кругового движения. При этом расстояние от места заезда на круговое движения Яковлева С.П. значительно меньше, чем расстояние от места заезда на круговое движение автомобиля под управлением Семенова С.Н. до места ДТП. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил повреждение с передней правой стороны, а <данные изъяты> в задней левой стороны.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом характера столкновения автомобилей, пояснений сторон, учитывая удаленность места столкновения от въезда на круговое движение водителем Семеновым С.Н. суд приходит к выводу, что в спорной дорожной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов С.Н, который первый выехал на перекресток с круговым движением, водитель автомобиля <данные изъяты>, Яковлев С.П., в силу п. 8.1, п. 13.9, п. 13.11.1 Правил дорожного движения обязан был уступить ему дорогу и воздержаться от выезда на перекресток. Неисполнение указанной обязанности привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая то, что Яковлев С.П.совершил дорожно- транспортное происшествие, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Желдорремтехника», при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Желдорремтехника», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Желдорремтехника», как владельца источника повышенной опасности.

Основания для освобождения ООО «Желдорремтехника», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

Согласно представленному истцом экспертному заключениюИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 644 900 руб. (л.д.12-17)

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Размер ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен размером ущерба с учетом износа подлежащих замене изделий (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №, № ( л.д. 113 -126) повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> с учетом повреждений, оставшихся на автомобиле <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бочка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа с учетом средних цен региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрабанка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 500 руб.

В последующем судебным экспертом был представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом средних цен региона, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа с учетом средних цен региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427800 руб.(л.д.148)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО11. (л.д. 155 обор) показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом средних цен региона неверно указал каталожный номер правой фары установленного на автомобиле, что привело к уменьшении стоимости ремонта. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа с учетом средних цен региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427800 руб.( л.д. 148-150)

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта в его беспристрастности и объективности отсутствую.экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81185 руб. (427800 руб.- 346 615 руб. )

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 27. 217 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 1360, 85 руб. ( 5 000 руб. x 27, 217 %), почтовые расходы в размере 130, 33 руб. ( 478, 88 руб. x 27, 217 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682, 82 руб. ( 6183 руб.x 27, 217 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Желдорремтехника», ИНН 2128704759, ОГРН 1052182872147 в пользу Семеновой Марии Алимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 81185 руб., расходы по оценке ущерба в размере1360, 85 руб., почтовые расходы в размере 130, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 г.