Решение по делу № 1-108/2018 от 28.09.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский                         13 ноября 2018 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7,

гражданского ответчика, подсудимой ФИО3 и её защитника, адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца, представителя потерпевшего УФПС Республики Адыгея – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. Многоудобное, <адрес>, РСФСР, гражданки РФ, с основным образованием, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

     – ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

     – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: работая в должности начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», будучи материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие УФПС <данные изъяты> и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимой, адвокат ФИО1 поддержала ходатайство ФИО3 и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ.

ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; имеет на иждивении двоих малолетних детей; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея; в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах на учете не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

    При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и месту прежней работы.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив ей возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

    Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую.

    Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, равно как и для замены ей в порядке ст. 53.1. УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, характеризующих данных о личности, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

    Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осуждена приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по которому в настоящее время не отбыто.

    По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимой совершено в период времени с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 – <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением.

    В судебном заседании подсудимая заявленные представителем потерпевшего исковые требования признала в полном объёме.

    Суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением – подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить обязанности на ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением в пользу <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – Приказ №–К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОПС Цветочный; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор №–МО от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности с работником ФГУП «Почта России» ФИО3; Квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи Цветочный 385778 УФПС Республики Адыгея – Филиал ФГУП «Почта России» №.2.1.2–08/50 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт ведомственной проверки по факту недостачи денежных средств в ОПС «Цветочный» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС Цветочный от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); Расписку ФИО3 на имя директора ФГУП «Почта России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительную ФИО3 на имя директора ФГУП «Почта России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет по денежным переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Кассовую справку МС–42 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18 ч. 19 мин; Кассовую справку МС–42 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10 ч. 45 мин; Отчет об отправлениях с наложенным платежом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ведомость по движению товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Расписку ФИО3 на имя директора ФГУП «Почта России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ; Дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей за апрель 2018 года; Дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей формы № за май 2018 года; Свод по платежам в разрезе групп формы № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; Свод по платежам в разрезе групп формы № за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ; Книгу учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом формы 55 «№ Цветочный 385778» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Книгу учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом формы 55 «№ Цветочный 385778» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Книгу учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом формы 55 «№ Цветочный 385778» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приходно-кассовые ордера за апрель 2018 года; Реестры-отчеты о выдачи ЕДВ и других выплат; Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации; Приказ о создании ведомственной комиссии, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                          М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея                             М.А. Паранук