Решение по делу № 33-11900/2019 от 12.08.2019

Судья Лубенец Е.В.             Дело № 33-11900/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Николаенко Вячеслава Михайловича к Давыденко Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Давыденко В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаенко В.М.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаенко Вячеслава Михайловича с Давыденко Виктора Васильевича сумму долга по договору займа от 14.09.2016 в размере 700 000,0 рублей, проценты за пользование займом в размере 1545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 922,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456,27 руб.

Взыскать с Давыденко В.В. государственную пошлину в размере 1708,34 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко В.М. обратился в суд с иском к Давыденко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 14.09.2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок до 14.10.2016 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, что подтверждается выданной ответчиком распиской. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, вместе с тем уплатил проценты за пользование займом в общей сумме 155 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.09.2016 года по 24.04.2019 года в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 458,89 рублей, рассчитанные по дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456,27 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыденко В.В. просит решение суда отменить, указывая, что в договоре займа согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом, составляющий один месяц. Выплатами, осуществленными в пользу истца, он погашал основной долг. В связи с тем, что истец был заключен под стражу, он не имел возможности с ним связаться в целях урегулирования вопроса по выплате долга. Требование о выплате процентов в размере 120% годовых является злоупотреблением истцом своим правом. Условия договора займа являются несправедливыми и обременительными. Кроме того, истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер по взысканию суммы займа. Указывает, что по договору займа он произвел выплаты в общем размере 895 000 рублей, в связи с чем проценты по договору займа составляют 99 976,58 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Давыденко В.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Николаенко В.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаенко В.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 14.09.2016 года Давыденко В.В. взял в долг у Николаенко В.М. денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 14.10.2016 года включительно с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа, подтвердив получение денежных средств подписью в договоре займа от 14.09.2016 года, который, по сути, является распиской ответчика.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что Давыденко В.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, сумма задолженности в размере 700 000 рублей им до настоящего времени не возвращена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Николаенко В.М. требований и взыскании с Давыденко В.В. суммы долга в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком возвращены проценты за пользование займом в общей сумме 555 000 рублей.

Разрешая требования Николаенко В.М. о взыскании процентов по договору займа, суд, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена ответственность заемщика Давыденко В.В. по уплате процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно, установил, что за период с 14.09.2016 года по 14.04.2019 года проценты за пользование займом составят 2 170 000 рублей (700 000 руб.х10%х31 мес.), за период с 15.04.2019 года по 24.04.2019 года (дата вынесения решения) сумма процентов составит 23 333,33 рублей (700 000 руб.х10%):30х10 дней), а всего 2 193 333,33 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет истца с учетом требований ст. 319 ГК РФ, а также учитывая произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по процентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Давыденко В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 545 000 рублей (2 100 000 руб. - 555 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд определил период просрочки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с Давыденко В.В. в пользу Николаенко В.М. по договору займа от 14.09.2016 года, в размере 147 922,31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользование займом составляет 10% за один месяц, отклоняются как необоснованные и прямо противоречащие положениям ч.1 ст.809 ГК РФ и условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий договора займа в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, следует, что 14.10.2016 года Давыденко В.В. взял в долг у Николаенко В.М. денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 14.10.2016 года включительно с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно.

Доводы жалобы о том, что произведенные ответчиком выплаты шли на погашение основного долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку денежные средства, поступавшие от Давыденко В.В. в первую очередь шли на погашение процентов за пользование займом, что не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы об обременительном характере предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа не основаны на законе и условиях договора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Более того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, Давыденко В.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Условие договора в части размера ежемесячной платы процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком возвращены денежные средства в общем размере 895 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.