Решение от 12.09.2018 по делу № 10-16319/2018 от null

Судья Ленская Е.А.                                                  Материал № 10- 16319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               12 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Дымова Б.И., Коробковой Н.Ю., Скворцова С.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018  года, которым отказано в принятии  жалобы заявителей Дымова Б.И., Коробковой Н.Ю., Скворцова С.Е., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковй Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

  УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратились заявители Дымов Б.И., Коробкова Н.Ю., Скворцов С.Е., которые просили признать незаконными, по их мнению,  действия должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившиеся в направлении заявления о привлечении должностных лиц органов внутренних дел Самарской области к уголовной ответственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.  

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года заявителям Дымову Б.И., Коробковой Н.Ю., Скворцову С.Е. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного  в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Дымов Б.И., Коробкова Н.Ю., Скворцов С.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывают, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной ими жалобы, поскольку согласно судебной практике именно отказ в приеме сообщения о преступлении затрудняет и препятствует доступу граждан к правосудию вследствие действий (бездействий)  либо решений должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые в данном случае заявителями  обжаловались в поданной ими жалобе.  Авторы жалобы считают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, было допущено существенное нарушение уголовно – процессуального законодательства, что повлекло нарушение конституционных прав заявителей.  Заявители Дымов Б.И., Коробкова Н.Ю., Скворцов С.Е. просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия  (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производству по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2018 года инспектором отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документальному обеспечению СК РФ было рассмотрено обращение заявителя Дымова Б.И., о чем заявитель был уведомлен.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что  жалоба заявителей фактически направлена на оспаривание действий  должностного лица – инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документальному обеспечению СК РФ, полномочия которого, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам авторов жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с  чем, апелляционная жалоба заявителей  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,  судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,     ░░░░░░░░░ ░.░., –  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░ 

1