Решение по делу № 1-106/2023 от 31.05.2023

Уг.дело №1-106/2023 (приговор вступил в законную силу 04.12.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001010-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 14 сентября 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого Страхова А.С. и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Страхова Александра Сергеевича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Страхов А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, 14.10.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минут Страхов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, при движении по проезжей части автодороги по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области по направлению к перекрёстку улиц Фестивальная - Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ, Правила) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, предписывающему, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в вышеуказанный период времени, проезжая в районе дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области, пересёк линию дорожной разметки 1.1, тем самым, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть в районе вышеуказанного дома. После совершения дорожно-транспортного происшествия Страхов А.С. оставил место нарушения им ПДД РФ и на указанном выше автомобиле с места происшествия скрылся.

В результате грубого нарушения водителем Страховым А.С. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «<.....> («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения в виде: <.....>, которые являясь единым комплексом травмы, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего, наступившую в результате <.....>.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем Страховым А.С. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО3.

В судебном заседании Страхов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных на этапе предварительного расследования в качестве обвиняемого и, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 14.10.2022 в 22 часа 00 минут он, управляя автомобилем марки ««<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь по проезжей части у дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, выехал на полосу встречного движения, где почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего принял меры к экстренному торможению и увидел на лобовом стекле автомобиля трещины, но, несмотря на это, не выходя из автомобиля, продолжил движение, уехав с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии он (Страхов) узнал о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему гибель человека, и принял меры к возмещению причинённого вреда путём компенсации морального вреда близким родственникам потерпевшего (т.1, л.д.155-159).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Страхов А.С. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Страховым А.С. и в протоколе его явки с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им наезда на пешехода ФИО3 (т.1, л.д.22).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (т.1, л.д.163-168).

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показали, что погибший ФИО3 <.....>, который скончался 14.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Страхова А.С., преступными действиями которого им причинён моральный вред.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.10.2022 и 15.10.2022 осмотрен участок местности в районе дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия, кроме того осмотрен автомобиль марки «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, находящийся на автостоянке за домом 8 по пр.Сидоренко в г.Апатиты, и имеющий механические повреждения (т.1, л.д.7-14, 15-19).

Свидетель ФИО4, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 14.10.2022 в 22 часов 20 минут он, находясь на улице у дома 1 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, услышал звук торможения транспортного средства и глухой удар, после чего увидел движущийся по направлению со стороны нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты автомобиль марки «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>. Осознав, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он (ФИО4) зафиксировал марку и государственный регистрационный знак автомобиля при помощи мобильного телефона (т.1, л.д.88-89).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 14.10.2022 около 22 часов 10 минут он, находясь на улице у дома 5 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, услышал характерный шум торможения автомобиля и последовавший за этим глухой удар, после чего увидел, как по дороге на ул.Фестивальная в г.Апатиты проехал микроавтобус. Приблизившись к пешеходному переходу в районе дома 9 по названной улице, он увидел на проезжей части лежавшего человека, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д.91-92).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 14.10.2022 в 22 часа 20 минут он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и видел как ФИО3 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода у дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, где на него совершил наезд выехавший на полосу встречного движения микроавтобус, от чего пешехода отбросило на несколько метров. После столкновения водитель микроавтобуса, не останавливаясь продолжил движение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе осмотра места происшествия 05.12.2022, где он указал на участок проезжей части, напротив дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, явившийся местом дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 14.10.2022 в 22 часа 28 минут он в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к дому 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, где на проезжей части дороги был обнаружен труп ФИО3, и им была констатирована смерть потерпевшего (т.1, л.д.96-100)

Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 14.10.2022 около 22 часов 00 минут он прибыл по указанию оперативного дежурного по вышеуказанному адресу, где было установлено, что водитель транспортного средства, участник дорожно-транспортного происшествия с места аварии скрылся. В соответствии с предоставленной очевидцами случившегося информацией был установлен виновник аварии, которым оказался Страхов А.С., и управляемый им в период исследуемых событий автомобиль марки «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, припаркованный у дома 8 по пр.Сидоренко в г.Апатиты, у которого имелись механические повреждения (т.2, л.д.8-10).

Из показаний свидетеля ФИО9 - эксперта ЭКО МО МВД России «Апатитский», исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 14.10.2022 около 23 часов 00 минут он принимал участие в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу с участием очевидца ФИО6, указавшего точное место наезда вышеназванного автомобиля на потерпевшего (т.2, л.д.11-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2022 смерть ФИО3 наступила в результате <.....>, имеющей признаки тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни, которые образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, незадолго до наступления смерти и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы (т.1, л.д.107-110).

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что исследуемое событие является дорожно-транспортным происшествием и в данной ситуации действия водителя Страхова А.С. не соответствовали требованиям п.п.1.4, 9.1.1, 1.5 (абзац 1) и 1.3 (приложение 2, линия 1.1) ПДД РФ, предотвращение происшествия со стороны водителя Страхова А.С. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ, так как при выполнении водителем Страховым А.С. действий в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ наезд на пешехода ФИО3 исключался, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.124-126).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Страхова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Страхова А.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Страхов А.С. являлся водителем автомобиля «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....> и двигался по дороге в районе дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшим автомобилем Страхова А.С. не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 (абзац 1) Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вышеуказанные требования водителем Страховым А.С. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель Страхов А.С., управляя вышеназванным автомобилем при движении по проезжей части в районе дома 9 по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть в районе вышеуказанного дома, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения, в полной мере позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учётом достаточной освещённости и видимости в направлении движения, позволяет сделать вывод о том, что опасность для водителя Страхова А.С. в виде движущегося по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги пешехода ФИО3 не была внезапно возникшей, была им заблаговременно обнаружена, однако, последний продолжал движение, совершая действия, прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ.

Нарушение Страховым А.С. указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетелей, согласующиеся с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными.

Квалифицирующий признак совершения преступления «сопряжённого с оставлением места его совершения» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставление Страховым А.С. места дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждается показаниями подсудимого, указавшего, что он слышал удар о кузов своего автомобиля, видел на лобовом стекле автомобиля трещины, в связи с чем, принял меры к остановке транспортного средства, но, не выходя из автомобиля, уехал с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО6 - очевидца дорожно-транспортного происшествия, указавшего, что после наезда на пешехода подсудимый не остановился, продолжив движение, что в своей совокупности с очевидностью свидетельствует об осведомлённости Страхова А.С. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его намеренном поведении по оставлению места аварии.

Осмысленные и целенаправленные действия Страхова А.С. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Страхова А.С. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Страхова А.С. в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении следственным органам информации об обстоятельствах совершённого преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Страхова А.С. суд также считает состояние его здоровья и здоровья <.....>, обусловленное <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Страхова А.С., судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории тяжких, и, несмотря на неосторожную форму вины, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловленные характером допущенных им грубых нарушений требовании Правил, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, установленные по делу смягчающие наказание Страхова А.С. обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, а поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого Страховым А.С тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Страховым А.С. грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Страхов А.С. должен отбывать в колонии - поселении.

Поскольку Страхов А.С. от следствия и суда не скрывался, равно как и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, к месту отбывания наказания в колонию - поселение ему следует следовать самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании со Страхова А.С. морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей каждой.

При разрешении гражданских исков в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1, суд исходит из того, что в результате преступных действий Страхова А.С. потерпевшие понесли невосполнимую утрату, связанную со смертью <.....>. Характер родства с погибшим, фактические взаимоотношения с ним при жизни, свидетельствуют о том, что потерпевшие, потеряв <.....>, претерпели глубокие нравственные страдания, то есть им причинён моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства дела, в том числе действия потерпевшего переходившего проезжую часть дороги с нарушением требований Правил, трудоспособный возраст подсудимого, характер его вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО3, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд, полагая частично признанные подсудимым гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, удовлетворяет их на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ частично, и полагает необходимым взыскать со Страхова А.С. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 700000 рублей в пользу каждой.

С учётом добровольного частичного возмещения Страховым А.С. морального вреда в добровольном порядке в размере 170000 рублей каждой из потерпевших, суд определяет размер компенсации морального в размере 530000 рублей в отношении каждой потерпевшей.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку Страхов А.С., не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию с осуждённого.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Страхова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

К месту отбытия наказания в колонию - поселение Страхову Александру Сергеевичу следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления ФСИН по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, с обеспечением его направления в колонию-поселение, Страхову А.С. прибыть в Управление ФСИН по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области.

Срок отбытия наказания Страхову А.С. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании Страхова А.С. к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Мурманской области.

Разъяснить Страхову А.С., что в случае его уклонения от следования в колонию - поселение, он по решению суда может быть заключён под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Страхову Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхова Александра Сергеевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхова Александра Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхова Александра Сергеевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин