Решение по делу № 33-4230/2021 от 21.07.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1457/2021 (33-4230/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-001889-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 г., по которому

требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены частично;

решение финансового уполномоченного от 10.02.2021 <Номер обезличен> изменено, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. <Номер обезличен>, по которому взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. неустойка в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указано на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного, в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания неустойки истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда о снижении размера неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. <Номер обезличен> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2006 г. вследствие действий Сухопарова И.О., управлявшего транспортным средством «Инфинити» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Соловьевой Л.В.

5 февраля 2018 г. Соловьева Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

7 февраля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Соловьеву Л.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 г. № 2-2477/2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. взыскана сумма страховая выплата за причинение вреда здоровью в сумме 115 250 рублей, штраф в размере 57 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 050 рублей, всего - 176 380 рублей.

5 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 176 380 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 10 февраля 2021 г. вынес решение <Номер обезличен>, которым пришел к выводу об обоснованности требований Соловьевой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. неустойку в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным. При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ установил факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Л.В. до 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки соглашается с учетом того, что размер своевременно невыплаченной СПАО «Ингосстрах» части страхового возмещения составил 115 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований и исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что размер неустойки уже был снижен решением финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 500 000 рублей обусловлено положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим предельные суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи