Решение по делу № 2-3255/2010 от 03.09.2010

Дело 2-3255/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года Серпуховский городской Московской области в составе:

                             Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.

                             При секретаре Иващенко Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. и Квасняк Л.Н. к Подшибякину В.И. и Кисиеву О.З. об установлении юридического факта и признании права собственности на долю жилого дома и на хозяйственные постройки при доме,

УСТАНОВИЛ:

Истица Михайлова Н.И. просит установить юридический факт принятия ею наследства после смерти матери П, умершей <дата>, и признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома <номер> <адрес>, с инвентарным номером <номер>, ссылаясь на то, что умершая являлась собственником 1/4 доли указанного жилого дома, что она является наследником по закону после смерти матери, но заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не подавала. Однако, фактически она приняла наследство, т.к. хоронила мать, жила в доме после смерти матери, распорядилась вещами матери, давала сособственнику дома Квасняк Л.Н. деньги на оплату электроэнергии и текущий ремонт дома. Другой наследник после смерти П - ее сын ответчик Подшибякин В.И. принял наследство путем подачи заявления нотариусу.

Истица Квасняк Л.Н. просит признать за ней право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при жилом доме <номер> <адрес>, обозначенные на ситуационном плане в техническом паспорте, составленном ГУП МО МОБТИ С. районный филиал по состоянию на <дата>, в виде сарая - Г4, погреба подземная часть - Г7, летних кухонь - Г3 и Г5, душа Г6 и артскважины Г13, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка при доме площадью. .. кв.м., на котором указанные хозяйственные постройки она и возвела своими силами и средствами.

Представитель истцов по доверенности Подлегаев Ю.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики - Подшибякин В.И. и Кисиев О.З. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, причин неявки в суд и возражений по иску не представили, в своем заявлении представитель ответчика Кисиева О.З. просил рассмотреть дело в его отсутствии и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствие с требованиями ст. 1152-1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется либо подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу, либо, в том числе, путем вступления во владение или управление наследственным имуществом. При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество.

Как видно из дела, П, умершей <дата>, принадлежала 1/4 доля жилого дома <номер> <адрес>, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом на дом \л.д. 18-29\, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 13\. Установлено так же, что истица после смерти матери к нотариусу за принятием наследства не обращалась. Однако, суд считает, что факт принятия истицей Михайловой Н.И. наследства после смерти матери П доказан всеми материалами дела. Так, по делу установлено, что истица является наследником по закону после смерти матери, что подтверждено представленными в дело ксерокопиями свидетельства о рождении и браке истицы Михайловой Н.И. \л.д. 14, 15\. По делу так же установлено, что истица хоронила свою мать, после смерти матери истица несколько дней жила в квартире матери, приходила в дом, произвела в доме уборку, взяла себе и увезла после похорон по месту своего жительства часть вещей матери, распорядилась ее личным имуществом в доме, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б Все приведенные доказательства дают суду основания считать, что истица Михайлова Н.И. приняла наследство путем фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом своей матери, в связи с чем ее требования об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери П являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

По делу также установлено, что ответчик Подшибякин В.И. после смерти матери П в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства.

Поскольку истица Михайлова Н.И. приняла наследство после смерти матери, и приобрела одинаковое с ответчиком Подшибякиным В.И. право на наследственное имущество, то за ней должно быть признано право собственности на наследственную долю жилого дома в 1/2 доле, то есть на 1/8 долю жилого дома, в связи с чем исковые требования истицы Михайловой Н.И. являются обоснованными и должны подлежать удовлетворению.

Суд считает, что требования второй истицы Квасняк Л.Н. о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки при спорном жилом доме <номер> <адрес>, в виде сарая - Г4, погреба подземная часть - Г7, летних кухонь - Г3 и Г5, душа Г6 и артскважины Г13 так же подлежат удовлетворению. Так, в соответствие с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Квасняк Л.Н. является собственником 1/4 доли жилого дома \л.д. 16\. Так же в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому истица является собственником и земельного участка при доме площадью. .. кв.м. \л.д. 17\., на котором и возведены спорные хозяйственные постройки. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б, которая показала, что все хозяйственные постройки, которые имеются на земельном участке истицы и на которые она претендует, возведены истицей Квасняк своими силами и средствами, что никто другой, кроме нее, этими постройками никогда не пользовался. Все приведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных истицей требований, в связи с чем, а так же с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков по делу, суд считает, что эти требования Закону не противоречат и должны подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и рук. ст. 218, 1152-1153 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства истицей Михайловой Н.И. после смерти матери П, умершей <дата>, и признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома <номер> <адрес>, с инвентарным номером <номер> по праву наследования.

Признать право собственности за истицей Квасняк Л.Н. на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при жилом доме <номер> <адрес>, обозначенные на ситуационном плане в техническом паспорте, составленном ГУП МО МОБТИ С. районный филиал по состоянию на <дата>, в виде: сарая - Г4, погреба подземная часть - Г7, летних кухонь - Г3 и Г5, душа Г6 и артскважины Г13.

Довзыскать с истицы Михайловой Н.И. в доход государства госпошлину в сумме. .. рублей.

Возвратить истице Квасняк Л.Н. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру <номер>, операция <номер> от <дата> в сумме. .. рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховским суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:                             Н.В. ДЕГТЕВА

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым отказать Михайловой Н.И. и Квасняк Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области Н.В.Дегтева