Решение по делу № 1-199/2023 от 30.08.2023

КОПИЯ

Уг. дело № 1-199/237-2023

46RS0011-01-2023-001411-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 года    город Курск

И.о. судьи Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО10,

имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не явились, в отношении них вынесено постановление о приводе на ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено в виду отсутствия подсудимых по месту их жительства.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО13, заявила ходатайство об объявлении розыска подсудимым и возврате настоящего уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО10 и ФИО11, с учетом неявки подсудимых и не исполнения принудительного привода в виду отсутствия последних по месту проживания, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Статья 238 УПК РФ закрепляет, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой данной статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (часть вторая). Такое судебное решение выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица, избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как усматривается из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом для судебного разбирательства уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> подсудимые ФИО1 и ФИО2 были подвергнуты принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

Согласно сведениям, указанным в рапортах мл. судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО6, при осуществлении приводов подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент проверки дома дверь открыл хозяин дома ФИО7 и пояснил, что ФИО1 находится либо в изоляторе, либо в наркодиспансере; подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес>, на момент проверки дома дверь никто не открыл, со слов соседа из <адрес> ФИО8, ФИО2 находится в СИЗО.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не находятся.

Ходатайств от подсудимых о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, в силу требований ст.247 УПК РФ, не поступило, следовательно, рассмотрение настоящего уголовного дела в их отсутствие невозможно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.232, ст.220 ч.4 УПК РФ, разбирательство дела в судебном заседании осуществляется с обязательным участием подсудимого, вызов которого осуществляется на основании данных, указанных в обвинительном заключении и в приложении к обвинительному заключению.

При указанных выше конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия установлено не было, а указанные в обвинительном заключении и приложении к нему сведения о месте их жительства не соответствуют действительности.

Оставление уголовного дела, после объявления розыска подсудимого в производстве суда, при указанных выше обстоятельствах, фактически возлагает на суд не свойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования, явно нарушает требования ст.10 Конституции РФ и противоречит требованиям ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление уголовного дела прокурору для реального обеспечения прокурором розыска подсудимых ФИО1 и ФИО2 обеспечит реализацию, закрепленных в ст.45 Конституции РФ и в ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и законных интересов потерпевших и, в том числе право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела информация будет способствовать наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшихся подсудимых и соответствовать основным принципам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права.

В рамках данного уголовного дела, в отношении обвиняемых на стадии предварительного расследования, Тимонину В.А. и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, поскольку причины неявки в судебное заседание не выяснены, и оснований считать их неуважительными или иначе не представляется возможным.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу об удовлетворении ходатайства стороны обвинения об объявлении розыска подсудимых и возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Производство по уголовному делу подлежит приостановлению до розыска подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, приостановить.

Объявить розыск подсудимым: Тимонину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, возвратить прокурору Курского района Курской области, для обеспечения розыска подсудимых ФИО1 и ФИО2

Меру пресечения Тимонину В.А. и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий    (подпись)    А.В. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>