Решение по делу № 22-674/2017 от 28.08.2017

Судья Козловский А.Н. № 22-674/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Барановой И.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Горбань А.А.,

защитника осужденного – адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова В.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года, которым

Антонову В.А., <данные изъяты>,

осужденного

- 15 июня 2016 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав защитника Стаценко Т.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбань А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2016 года Антонов В.А. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Антонова В.А. под стражей с 4 мая 2016 года по 14 июня 2016 года.

Осужденный Антонов В.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в Псковский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.А. не согласен с принятым по делу решением, считает наложенные на него взыскания в виде выговора незаконными.

В представленных возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области указывает на соответствие состоявшегося по делу судебного решения нормам уголовно-процессуального закона, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе осужденного Антонова В.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9, ч. 2 ст. 109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Критерием для определения поведения осужденного как примерного могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности.

Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии судом первой инстанции указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Антонова В.А. за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденным Антоновым В.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и мнением прокурора об этом.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты>, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении с 13 июля 2016 года, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях.

Одновременно с этим отмечено, что за время отбывания наказания Антонов В.А. допустил 5 нарушений режима содержания, не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался.

По сообщению финансовой службы исправительного учреждения исполнительных листов на исполнении у осужденного не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбытия наказания Антонов В.А. 14 сентября, 13 и 30 декабря 2016 года, 14 марта 2017 года подвергался взысканиям в виде устного выговора за нарушение локализации и распорядка дня. 29 декабря 2016 года с осужденным была проведена беседа профилактического характера за нарушение им распорядка дня.

Кроме того, из представленных суду первой инстанции копий постановлений следует, что 24 апреля 2017 года и 2 мая 2017 года осужденному объявлены устные выговоры за нарушение правил внутреннего распорядка.

Все наложенные на Антонова В.А. взыскания являются непогашенными, поскольку в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имевшим взыскания.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что Антонову В.А. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, цель исправления осужденного не достигнута.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденный Антонов В.А., как это следует из представленных материалов, с момента прибытия в исправительное учреждение не стремился проявить себя с положительной стороны, допустил 7 нарушений режима содержания, последнее из которых 2 мая 2017 года.

Доводы осужденного о незаконности примененных к нему дисциплинарных взысканий не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что наложенные взыскания были им обжалованы и в установленном законом порядке признаны незаконными.

Кроме того, свое несогласие с наложенными на него взысканиями осужденный не высказывал и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тщательно изученных судом.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены, выводы суда мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░