Решение по делу № 33-3349/2018 от 19.06.2018

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года № 33-3349/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И.,Ширяевской Е.С.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Судакова С.В. и Новожиловой Т.Ю. по доверенности Барашовой С.А., представителя Петрова А.М. по доверенности Рябковой Е.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петрову А.М., Новожиловой Т.Ю., Судакову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С Петрова А.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам: №... от 24 июля 2012 года, №... от 15 августа 2012 года, №... от 26 декабря 2012 года, заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское», в размере 250 403 005 рублей 20 копеек.

С Петрова А.М., Новожиловой Т.Ю., Судакова С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам №... от 30 декабря 2010 года, №... от 30 марта 2012 года, №... от 16 мая 2012 года, №... от 16 ноября 2012 года, №... от 26 декабря 2012 года, №... от 01 февраля 2013 года, заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в размере 35 035 933 рублей 68 копеек.

С Петрова А.М., Новожиловой Т.Ю., Судакова С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Судакова С.В., представителя ответчика Петрова А.М. по доверенности Киселева А.Н., представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Мартыненко Е.Н., судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», заемщик) заключены

договоры об открытии кредитной линии:

№... от 30 марта 2012 года с лимитом 6 000 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 12 марта 2013 года,

№... от 16 мая 2012 года с лимитом 11 300 000 рублей под 13 % годовых на срок до 12 декабря 2016 года,

№... от 24 июля 2012 года с лимитом 22 500 000 рублей под 12,6 % годовых на срок до 11 июля 2013 года,

№... от 15 августа 2012 года с лимитом 122 500 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 11 июня 2013 года;

кредитные договоры:

№... от 30 декабря 2010 года на сумму 3 200 000 рублей под 14 % годовых на срок до 11 декабря 2013 года,

№... от 16 ноября 2012 года на 3 000 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 21 октября 2013 года,

№... от 26 декабря 2012 года на 1 500 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 12 декабря 2013 года,

№... от 26 декабря 2012 года на 5 500 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 20 ноября 2013 года,

№... от 01 февраля 2013 года на 2 000 000 рублей под 12 % годовых на срок до 17 января 2014 года.

Исполнение обязательств по договорам обеспечено договорами поручительства заключенными:

с Петровым А.М.: №... от 30 октября 2013 года;

с Судаковым С.В.: №... от 30 марта 2012 года, №... от 16 мая 2012 года, №... от 16 ноября 2012 года, №... от 26 декабря 2012 года, №... от 01 февраля 2013 года, №... от 19 июня 2013 года;

с Новожиловой Т.Ю.: №... от 30 марта 2012 года, №... от 16 мая 2012 года, №... от 16 ноября 2012 года, №... от 26 декабря 2012 года, №... от 01 февраля 2013 года, №... от 19 июня 2013 года.

Обязательства заемщика также обеспечены договорами о залоге, заключенными АО «Россельхозбанк» с ООО «Октябрьское», закрытым акционерным обществом «Земледелец-Северсталь» (далее – ЗАО «Земледелец-Северсталь») и обществом с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (далее – ООО «Устюженский АПК»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2016 года) по делу № А13-16278/2015 в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алексеев О.В. По состоянию на день, предшествующий дате оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Октябрьское» процедуры наблюдения (19 октября 2016 года), общая задолженность по кредитным обязательствам должника составляет 288 816 369 рублей 97 копеек.

29 ноября 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности по кредитным обязательствам ООО «Октябрьское» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2017 года) по делу № А13-16278/2015 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьское» по кредитным обязательствам в сумме 285 438 938 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 21 декабря 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.М., Новожиловой Т.Ю., Судакову С.В., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам: №... от 30 декабря 2010 года, №... от 30 марта 2012 года, №... от 16 мая 2012 года, №... от 16 ноября 2012 года, №... от 26 декабря 2012 года, №... от 01 февраля 2013 года в размере 35 035933 рублей 68 копеек; взыскать с Петрова А.М. задолженность по договорам: №... от 24 июля 2012 года, №... от 15 августа 2012 года, №... от 26 декабря 2012 года в размере 250 403005 рублей 20 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Попова С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Петров А.М. в суд не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Рябкова Е.А. иск не признала, пояснив, что договор поручительства от 30 октября 2013 года ответчик не подписывал. Полагала пропущенным годичный срок для предъявления требований к поручителям.

В судебное заседание ответчики Судаков С.В. и Новожилова Т.Ю. не явились, извещены.

Их представитель по доверенностям Барашова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договоры поручительства являются недействующими. Дополнительным соглашением от 27 февраля 2015 года увеличен размер процентной ставки более, чем на 2 % годовых, что не соответствует условиям кредитования. Договоры поручительства были заключены Судаковым С.В. и Новожиловой Т.Ю. как с директором и главным бухгалтером ООО «Октябрьское» соответственно, что являлось одним из условий банка для выдачи кредитов, без проверки финансового состояния.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Октябрьское» по доверенности Белова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Устюженский АПК», временный управляющий ООО «Устюженский АПК», ЗАО «Земледелец-Северсталь», временный управляющий ЗАО «Земледелец-Северсталь», временный управляющий ООО «Октябрьское» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Временный управляющий ООО «Октябрьское» Ерилин С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Барашова С.А. в качестве представителя Судакова С.В. и Новожиловой Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, ссылаясь на то, что обязательства по договорам поручительства на дату обращения банка с иском в суд являются прекращенными, так как годичный срок предъявления требований к поручителям истек. Кроме того, полагает договоры поручительства недействительными, указывая на отсутствие у ответчиков воли на их подписание, заблуждение относительно формальности принятых на себя на крайне невыгодных условиях обязательств. Выражает несогласие с отказом суда в запросе у банка инструкции.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.М. по доверенности Рябкова Е.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недействительность договора поручительства от 30 октября 2013 года в силу несоблюдения сторонами письменной формы. Настаивает на том, что указанный договор Петровым А.М. не подписывался. Указывает на отсутствие экономической целесообразности его заключения при наличии залога и иных договоров поручительства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Попова С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, договоров об открытии кредитной линии, договоров поручительства, обоснованно исходил из того, что исполнение заемщиком ООО «Октябрьское» обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов, обеспеченных поручительством ответчиков, производится ненадлежащим образом. Принимая во внимание, что основания для признания договоров поручительства недействительными, а обязательств прекращенными отсутствуют, судом правомерно в пользу банка взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Изложенный в апелляционных жалобах представителя Судакова С.В. и Новожиловой Т.Ю. довод о том, что действие договоров поручительства прекращено в связи с истечением срока предъявления требования к поручителям, а дополнительных соглашений, которыми продлен срок возврата кредита, между сторонами после 21 августа 2015 года не заключалось, при этом процентная ставка была увеличена незаконно, подлежит отклонению.

При заключении договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе пролонгацию срока возврата кредита и начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Пунктом 1.7 заключенных договоров поручительства поручители прямо выразили свое согласие выполнять обязательства в соответствии с данным договором в случае изменения условий договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке по воле кредитора, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Поскольку такие условия договоров поручительства свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата займа и размеру начисляемых процентов, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий договора. Заключения с поручителями дополнительных соглашений о продлении срока возврата кредита не требовалось.

Учитывая, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, договор, заключенный между кредитором и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Октябрьское» заключены дополнительные соглашения, которыми установлен новый срок погашения кредитов – 25 мая 2018 года.

Таким образом, на момент предъявления кредитором иска к поручителям о взыскании задолженности установленный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований к поручителям не истек, соответственно, оснований для признания обязательств Судакова С.В. и Новожиловой Т.Ю. перед банком прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя Судакова С.В. и Новожиловой Т.Ю. на недействительность заключенных с ответчиками договоров поручительства в силу нахождения в штате ООО «Октябрьское» при отсутствии воли на их подписание, а также заблуждение относительно формальности принятых на себя обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что у Судакова С.В. и Новожиловой Т.Ю. отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров поручительства, ответчиками не представлено.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, довод о том, что ответчики были убеждены в формальности подписания от их лица договоров поручительства в силу содержания внутренней инструкции банка, во внимание судебной коллегией принят быть не может. При этом финансовое положение поручителей юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в АО «Россельхозбанк» инструкции, обязывающей директора и главного бухгалтера организации – заемщика на подписание кредитного договора, в отсутствие доказательств существования такого документа является обоснованным.

Изложенное в апелляционной жалобе представителя Петрова А.М. утверждение о недействительности договора поручительства от 30 октября 2013 года из-за несоблюдения сторонами письменной формы договора, который Петровым А.М. не подписывался, не может быть принято во внимание.

Так, вопрос недействительности договора поручительства №... ранее уже был предметом исследования судебных инстанций, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2017 года и решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2017 года и 21 февраля 2018 года, таковым не признан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Петровым А.М. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал договор поручительства, оснований для освобождения его как поручителя от исполнения обязательств по уплате задолженности не имеется.

Довод его апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства при наличии иного способа обеспечения – залога, других договоров поручительства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение АО «Россельхозбанк» договоров поручительства, как с физическими, так и с юридическими лицами, свидетельствует о намерении банка максимально обеспечить исполнение заемщиком его кредитных обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Судакова С.В. и Новожиловой Т.Ю. по доверенности Барашовой С.А., представителя Петрова А.М. по доверенности Рябковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: