Решение по делу № 33-3435/2022 от 13.04.2022

                                                                                                                    №33-3435/2022

                                                                                                                      №2-1271/2021

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                         г. Оренбург

          Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Коваленко А.И.,

    судей областного суда Судак О.Н. и Юнусова Д.И.,

    при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Сергеевича к Сорокиной Марии Сергеевне, Тараник Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,по апелляционным жалобам Козлова Александра Сергеевича, Сорокиной Марии Сергеевны, Косякова Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца Козлова А.С. – Абзамова Р.Р., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы Козлова А.С., представителя Косякова А.В. – Казанкина В.В., поддержавшего жалобу Косякова А.В., представителя Сорокиной М.С. – Шайнуровой А.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Сорокиной М.С., представителя ответчика Тараник Е.Ю. – Тараник Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

Козлов А.С. обратился с исковым заявлением к Сорокиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации (адрес) № от (дата) истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок №. На данный земельный участок истцом было зарегистрировано право собственности. (дата) истец заключил договор подряда с Э. на земельном участке были выполнены работы по вывозу мусора, планировке земельного участка, засыпке земельного участка, установке столбов опорных, обвязке столбов, окраске, монтажу профлиста, изготовлению ворот. Стоимость указанных работ составила 243 460 рублей. Для выполнения данных работ и установки забора истцом был закуплен строительный материал на общую сумму 79 548,70 рубля. (дата) истец продал Косякову А.В. указанный земельный участок Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по иску Сорокиной М.С. право Косякова А.В. на указанный земельный участок признано отсутствующим и исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Косякова А.В. Козлов А.С. возвратил Косякову А.В. денежные средства, полученные им по договору купли-продажи земельного участка от (дата). В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным, ответчик получил земельный участок с установленным истцом на нем забором, облагороженный и выровненный для использования, с затраченными истцом на это денежными средствами. Сорокина М.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество на сумму 323 008,70 рубля за счет истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 323 007,7 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Козлов А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Сорокиной М.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 41 250 рублей. Взыскать с Сорокиной М.С. и Тараник Е.Ю. солидарно в пользу истца Козлова А.С. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Тараник Е.Ю. принадлежащее Козлову А.С. по праву собственности имущество - забор из металлического профлиста, столбы, обвязку забора, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес) с кадастровым номером №

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тараник Е.Ю.

Истец Козлов А.С., ответчики Сорокина М.С., Тараник Е.Ю., третьи лица Косяков А.В., Пономаренко Г.Т., представитель третьего лица администрация города Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца - Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокиной М.С. - Шайнурова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Тараник Е.Ю. - Тараник Д.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Сорокиной М.С. в пользу Козлова А.С. неосновательное обогащение 41 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1437,50 рубля. В удовлетворении исковых требований Козлова А.С. к Тараник Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2021 года.

    Не согласившись с указанным решением, Сорокина М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.С. к Сорокиной М.С. оставить без удовлетворения.

    Козлов А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

    Косяков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании забора. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Оренбурга находилось гражданское дело N № по иску Сорокиной М.С. к Козлову А.С., Косякову А.В., Администрации муниципального образования город Оренбург о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, признании договора купли – продажи недействительным, признании права на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными в части, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи, исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным распоряжение администрации города Оренбурга от 04.08.2014 г. № 4452-р «О предоставлении в собственность земельного участка Козлову А.С.. Признать договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером № местоположение: (адрес) (адрес), земельный участок №, заключенный между Козловым А.С. и Косяковым А.В. недействительным. Признать право Косякова А.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. Признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Косякова А.В. №.Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с Козлова А.С. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Косякова А.В. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.С. без удовлетворения.

    Впоследствии по договору купли-продажи от (дата) Сорокина М.С. (продавец) продала, а Пономаренко Г.Т. (покупатель) купила земельный участок местоположение: (адрес), кадастровый №. Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 200 000 рублей.

Право собственности Пономаренко Г.Т. на указанный земельный участок зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Согласно договору купли-продажи от (дата), Пономаренко Г.Т. (продавец) продала, а Тараник Е.Ю. (покупатель) купила земельный участок местоположение: (адрес) кадастровый №. Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 260 000 рублей.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, право собственности Тараник Е.Ю. на указанный земельный участок также зарегистрировано.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что он на спорном земельном участке в период владения произвел улучшения, установил по периметру участка забор, облагородил и выровнял земельную поверхность.

Истцом в обоснование исковых требований о произведенных улучшениях на земельном участке в период владения был представлен договор подряда №-П от (дата), заключенный между Козловым А.С. (заказчик) и ООО «Элистрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: (адрес), земельный участок №, собственными силами с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет 243 460 рублей. Сторонами согласован перечень работ: земляные работы: вывоз мусора с земельного участка, планировка земельного участка, засыпка земельного участка, на общую сумму 187 000 рублей; монтаж забора: установка столбов опорных, обвязка столбов профтрубой, окраска конструкции, монтаж профлиста, изготовление ворот, на общую сумму 56 460 рублей.

Из накладной № от (дата), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) следует, что Козловым А.С. за строительные материалы по изготовлению ворот оплачено 79 548,70 рубля.

Представитель ответчика Шайнурова А.В. заявила о подложности представленных истцом доказательств: договора подряда № от (дата), заключенный между Козловым А.С. и Э. накладной и платежных документов, подтверждающих выполнение работ и оплату строительных материалов.

Стороной истца был представлен также акт экспертизы № от (дата) О. П., из которого следует, что рыночная стоимость улучшений (работ и материалов) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) (отсыпка грунта, устройство металлического ограждения из профлиста) составляет 288 866,84 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ по устройству ограждения составляет 136 118,84 рубля, рыночная стоимость работ по отсыпке территории земельного участка составляет 152 748 рублей. Рыночная стоимость работ по демонтажу существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером № составляет 31 993,2 рубля. Работы по отсыпке территории земельного участка, устройству металлического ограждения увеличили рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №. Изменение рыночной стоимости составило 52 250 рублей, из них за счет устройства ограждения – 11000 рублей (т.1 л.д.204-227).

В обоснование своих возражений ответчиком Сорокиной М.С. представлено заключение кадастрового инженера К. от (дата), из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение: (адрес), (адрес) произведен анализ спутниковых снимков Google, установлено, что ограждающие конструкции (забор) по периметру от точки А до точки В, и от точки В до точки С были установлены в (дата)

Поскольку ответчик оспаривала установку на спорном земельном участке забора в период 2015 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С. № от (дата), по результатам визуально-инструментального обследования и по совокупности обнаруженных факторов объект экспертизы: металлическое ограждение, установленное на участке 3 по (адрес) не имеет признаков ранее проведенного демонтажа и повторного монтажа.

Из пояснений третьего лица Косякова А.В. следует, что по договору купли-продажи з от (дата) он приобрел у Козлова А.С. земельный участок без забора. Забор был демонтирован и находился на земельном участке. Забор был установлен им на участке в 2018-2019 годах с разрешения Козлова А.С. после фактической передачи забора последним в его собственность т. 2 л.д.9 об).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей Б., З., суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что забор устанавливался истцом Козловым А.С. в (дата) не представлено.

При этом, суд исходил из того, что какого-либо соглашения в письменной форме на хранение демонтированного забора на земельном участке между Козловым А.С. и Косяковым А.В. не заключалось.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и полагает, что Козловым А.С. не представлено доказательств, что забор, который был установлен на спорном земельном участке, принадлежал именно ему и был им установлен в 2015 году. Заключением судебной экспертизы установлено, что забор устанавливался один раз в 2019 году.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Сорокиной М.С. стоимости работ произведенных Козловым А.С. по отсыпке земельного участка в размере 41 250 рублей, суд при определении стоимости исходил из акта экспертизы № от (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Козловым А.С. в уточненном исковом заявлении приведен расчет стоимости произведенных на участке работ.

Так, истец указал, что согласно заключению экспертизы № от (дата) О. изменение рыночной стоимости земельного участка в связи с отсыпкой территории земельного участка и устройством ограждения составило 52 250 рублей.

Согласно заключению экспертизы № от (дата), таблица 17, изменение рыночной стоимости земельного участка в связи с устройством ограждения составило 4%, что составляет 11 000 рублей, то есть без учета данной корректировки изменение рыночной стоимости участка составляет 41 250 рублей (52 250-11 000).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований, соглашается с выводом суда о взыскании с Сорокиной М.С. стоимости работ, произведенных Козловым А.С. по отсыпке земельного участка, в размере 41 250 рублей.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части истребования имущества – металлического забора у Тараник Е.Ю., пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу забора, являющихся основанием для истребования забора в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Косякова А.В. следует, что составляющие демонтированного ранее забора были фактически переданы ему Козловым А.С., после этого забор был установлен Косяковым А.В. в 2018- 2019 годах с разрешения Козлова А.С. (т. 2 л.д.9об).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Козлова А.С. ответчиком Тараник Е.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы Сорокиной М.С. о том, что представленный истцом договор подряда от (дата), а также другие доказательства, в том числе и акт экспертизы от (дата), выполненный специалистом П., не могут служить бесспорными доказательствами того, что расходы на благоустройство спорного земельного участка понес именно истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятый во внимание акт экспертизы был оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельскими показаниями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным.

Довод апелляционной жалобы Козлова А.С. о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), апелляционным определением от (дата), показаниями Сорокиной М.С., Косякова А.В. установлено, что забор на спорном земельном участке был установлен Козловым А.С. Кроме того, указывает, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу принятого решения, не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 8, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией во внимание не принимается.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, таких оснований не имелось, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы Косякова А.В. о том, что забор принадлежит Козлову А.С. судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство достаточными и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Александра Сергеевича, Сорокиной Марии Сергеевны, Косякова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: