Решение по делу № 12-869/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года                                 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – ООО УК «Заречье», общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы обществом указано, что его вина в совершении правонарушения не доказана, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан Казанской городской жилищной инспекцией (далее – административный орган), мировым судьей не были изучены обстоятельства и событие административного правонарушения. Привлекая общество к ответственности, мировой судья не принял во внимание обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

ООО «УК «Заречье», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом в порядке осуществления государственного контроля, по обращению граждан в отношении ООО УК «Заречье» вынесено предписание № об устранении нарушений по адресу: <адрес>. Предписанием ООО УК «Заречье» обязывалось устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем установки отопительных приборов на лестничных клетках в подъездах <адрес> в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание получено представителем общества. В установленный срок предписание не выполнено, о чем должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением административного органа; протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом проверки; фотоматериалом, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение ООО УК «Заречье» законного предписания административного органа об устранении нарушений норм жилищного законодательства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ООО УК «Заречье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Заречье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Объективных и достоверных доказательств того, что ООО УК «Заречье» предпринимало все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено.

Довод жалобы о том, что предписание было составлено некорректно, не может быть принят во внимание, поскольку законность выданного предписания не была оспорена, в суде предписание не обжаловалось, в связи с чем оснований для признании содержащегося в предписании требования не соответствующим действующему законодательству у суда не имеется.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ООО «УК «Заречье» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшего по делу решения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится, изложенные в материалах дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «УК «Заречье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, их необоснованность, касающаяся толкования норм материального закона, оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств отражены в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина ООО УК «Заречье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья                                        Галимов Л.Т.