Решение от 09.07.2020 по делу № 11-2-100/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Светличная Н.А.

№ 11-2-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2020 года о возврате заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воронцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцова А.А. задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за сентябрь 2019- январь 2020 года в размере 6501 руб. 37 коп., пени в размере 91 руб. 89 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2020 года заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» возвращено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом о возврате заявления, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа должно содержать, в том числе, один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, индентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В заявлении гражданина- взыскателя один из идентификаторов гражданина- должника указывается, если он известен гражданину- взыскателю.

Возвращая заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» мировой судья правильно сослался на пп.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не указан ни один из идентификаторов должника Воронцова А.А., что свидетельствует о несоблюдении им требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 07 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░