Решение по делу № 33-3276/2024 от 28.02.2024

Судья Постоялко С.А.                                                        Дело № 2-4697/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Дубинине Д.Н.

с участием прокурора      Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТД АкваРоса» - Немчиновой С. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2023 года по исковому заявлению Садыковой О. А. к ООО «ТД АкваРоса» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Куимова А.А., представителя ответчика Немчиновой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыкова О.А. обратилась в суд с иском, согласно которому просила признать незаконным и отменить акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Садыковой О.А., восстановить Садыкову О.А. на работе в прежней должности, взыскать с ООО «ТД АкваРоса» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчет 3 297 руб. за каждый день, невыплаченную заработную плату в размере 45 200 руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 0,05% за каждый день просрочки по день выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД АкваРоса» и Садыковой О.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность руководителя отдела продаж с осуществлением трудовой деятельности по адресу: <адрес>

В конце апреля 2022 года директор К. предложил истцу уволиться по собственному желанию.

Истец потребовала соблюдения требований трудового законодательства РФ и выплатить ей соответствующую компенсацию.

Впоследствии стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ Садыкова О.А. уходит в отпуск с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте почувствовала себя плохо, ей была вызвана скорая помощь, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который затем был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу, трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В акте о невыходе на работу указано, что работодатель не обладает информацией о причинах невыхода истца на работу.

Истец не согласен с приказом, полагает его подлежащим отмене, так как в нарушение действующего законодательства, в приказе не указано решение соответствующей аттестационной комиссии, установившей недостаточную квалификацию истца.

У ответчика отсутствовали локальные нормативные акты, определяющие порядок проведения аттестации, график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии.

Истец с должностной инструкцией либо регламентом ознакомлена не была.

Альтернативных видов работы истцу предложено не было.

Аттестационная комиссия не создавалась, истец аттестацию не проходила.

Ввиду того, что приказ об увольнении подлежит отмене, истец должна быть восстановлена на работе.

При приеме на работу размер заработной платы согласован сторонами в размере 80 000 руб. ежемесячно, из которых 34 800 руб. перечисляется с расчетного счета ответчика, а 45 200 руб. с расчетного счета К., являющейся коммерческим директором ООО «АкваРоса», женой директора.

При незаконном увольнении истцу предоставлен расчет в размере 35 287 руб., сумма 45 200 руб. не была доплачена и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ размер процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет 0,05% за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки 7,5%, действовавшей на территории России с ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии со ст.234,394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула из расчета 3 297 руб. в день. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2023 года исковые требования Садыковой О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Садыковой О. А..

Восстановить Садыкову О. А. в должности руководителя отдела продаж ООО «ТД АкваРоса» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТД АкваРоса» в пользу Садыковой О. А., заработную плату в размере 45200 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 035 руб., проценты в размере 7189,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ТД АкваРоса» в пользу Садыковой О. А. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по заработной плате из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки от суммы 45200 руб.

Взыскать с ООО «ТД АкваРоса» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9134,25 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ТД АкваРоса», в апелляционной жалобе представитель ответчика Немчинова С.С. просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что аттестация в отношении работника не проводилась, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые не были опровергнуты истцом.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку ответчик является микропредприятием, то к нему предъявляются упрощенные требования по составлению внутренних локальных документов, что свидетельствует о том, что отсутствие каких-либо локальных документов не свидетельствует о нарушении прав работника.

В том числе, судом первой инстанции не было принято во внимание, что поскольку у ответчика вакантные места в штате организации отсутствуют, то увольнение истца было правомерным и законным.

При этом незаконным является вывод суда о том, что приказ не мог быть подписан директором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в г. Москве. В данном случае приказ был подписан не только письменно, но и электронной подписью.

Таким образом, по мнению апеллянта, работодателем были соблюдены все необходимые условия при увольнении истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 84.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, вакантные должности, которые бы истец могла замещать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД АкваРоса» (Работодатель) и Садыковой О.А. (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель поручил, а Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Руководитель отдела продаж (л.д. 8-9).

Из п.п. 5.1.1 Трудового договора следует, что Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением № к настоящему договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова О.А. уволена, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТКРФ (л.д. 11).

Согласно отметке, сделанной главным бухгалтером С., приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о законности проведенного ответчиком увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из должностной инструкции ООО «ТД АкваРоса», руководитель отдела продаж должен знать: основы делового письма, порядок заключения и исполнения договоров, требования к организации работы с персоналом, основы трудового законодательства Российской Федерации, правила по охране окружающей среды, правила по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка Работодателя (п. 1.7) (л.д. 135-138).

В п. 2 Должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности работника, занимающего должность «Руководителя отдела продаж».

П. 6 Должностной инструкции допускает оценку эффективности работы Работника путем проведения аттестации.

Приказом директора ООО «ТД АкваРоса» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о проведении аттестации в ООО «ТД АкваРоса» (далее-Положение) (л.д. 131-134).

Из п. 2 Положения следует, что аттестация проводится в целях определения соответствия работника занимаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности, для изменения организационной структуры, системы поощрений и установление потребности в повышении квалификации работников, а также определения уровня квалификации работника для оптимизации процессов производства в дальнейшем или для повышения его в должности, а также определения возможности лица занимать ту или иную должность и (или) выполнять ту или иную работу, а также определения уровня его профессионального мастерства.

В соответствии с п.п. в п. 5 Положения внеплановая аттестация может проводиться на основании служебной записки, поступивших жалоб от клиентов.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной коммерческим директором К., руководитель отдела продаж Садыкова О.А. при выполнении должностных обязанностей допускает множественные ошибки (орфографические), при работе с клиентами допускает грубые высказывания, использует ненормативную лексику, что приводит к поступлению жалоб от клиентов, не предоставляет отчеты, не использует корпоративную почту при работе с клиентами, ведет переписку со своей личной почты (л.д. 65).

Из п. 7 Положения следует, что для проведения аттестации работников Обществом по решению руководителя создается/формируется аттестационная комиссия, ее состав, сроки и порядок работы; составляется список работников, подлежащих аттестации; принимается решение о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 14 Положения аттестация проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание аттестационной комиссии, после прохождения работником тестирования.

Секретарь аттестационной комиссии выдает аттестуемому тест в письменном виде/ссылку на прохождение теста в электронном виде, представляющий вопросы, утвержденные руководителем Общества, на которые аттестуемый готовит ответы в течение 1 часа, по итогам, комиссия заслушивает сообщение аттестуемого работника, проверяет правильность данных ответов в письменном виде (п. 15 Положения).

Из п. 22 Положения следует, что при отказе работника от перевода на другую должность либо при отсутствии в штатном расписании вакантной должности, трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Как следует из представленных скриншотов, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости прохождения тестирования (л.д. 141).

Имеющиеся в материалах дела скриншоты подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от К. поступила ссылка на тестирование (л.д. 169).

Согласно аттестационному листу результат тестирования Садыковой О.А. был неудовлетворительным (11 из 26). Датой проведения аттестации указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из представленного протокола аттестационной комиссии ООО «ТД АкваРоса» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00 было проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого была принято решение о несоответствии работника Садыковой О.А. занимаемой должности (л.д. 67).

При этом в протоколе указано, что на заседании присутствовали председатель комиссии директор К., секретарь комиссии коммерческий директор К., член комиссии А.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей З., А.

Из допроса свидетеля А. (л.д. 155-157) следует, что о проведении аттестации ей стало известно из общего чата компании. Аттестация представляет собой анкетирование, которое состоит из вопросов с вариантами ответов, дается ссылка и предоставляется определенное время. Аттестация была назначена на 14-00, все находились в одном кабинете, после того, как вышло время, ответить на все вопросы не успели, было предоставлено дополнительное время. Истец смогла ответить на 30% - 11 вопросов. В аттестационную комиссию входила свидетель и руководители. С результатами истца ознакомили и сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Проведение аттестации было раньше, чем оглашение на 7-10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истца с утра не было в офисе, была на встрече. Протокол аттестации составлялся в день аттестации.

Свидетель также указала, что не может пояснить, почему на аттестационном листе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, возможно указали не ту дату. Руководитель приезжал, был до и после аттестации, но в момент аттестации его не было. В момент проведения аттестации руководителей не было. Когда к истцу приезжала скорая помощь, К. был в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля З. суду показала, что истец была уволена по причине того, что не смогла выполнить планы за ноябрь-апрель, не приносила прибыль в компанию. ДД.ММ.ГГГГ аттестацию проходила свидетель и Садыкова О.А., аттестация заключалась в проверке знаний продукта. Информация по аттестации была в общей группе. К. отправила ссылку на задание свидетелю и истцу, было около 27 вопросов, необходимо было ответить на 70% вопросов. Истец аттестацию не прошла. Ссылка направлялась на электронную почту, время аттестации прописывалось в группе WhatsApp, 14:22 ДД.ММ.ГГГГ. К. написала, что скидывает на электронную почту ссылку свидетелю и истцу. ДД.ММ.ГГГГ истца попросили уволиться. ДД.ММ.ГГГГ К. и К. находились в Москве. ДД.ММ.ГГГГ аттестация не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ истцу вызывалась скорая помощь, так как она бегала и кричала. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, свидетель подписывала акт о невыходе на работу.

Согласно пояснением Садыковой О.А. (л.д. 199-202), ДД.ММ.ГГГГ у нее были запланированы визиты в Железнодорожную больницу, выехала она в 09.00, в 14.00 вернулась в компанию. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о тестировании презентационных материалов на предмет ошибок, которые мешают вести продажи. Истцу сообщили, что данная аттестация идет как тренинг, чтобы она не пугалась, когда будут проходить тестирование. Ранее в адрес истца никаких замечаний, служебных записок не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации и незаконности последующего увольнения истца.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ею был пройден тест. Вместе с тем, доказательств того, что Садыкова О.А. была надлежащим образом уведомлена именно о прохождении аттестации, предусмотренной соответствующим положением ответчика, в том числе, последствиях неудовлетворительного результата, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, ссылки апеллянта на поведение истца, результаты тестирования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку юридическим значимым обстоятельствам является соблюдение именно ответчиком процедуры аттестации и последующего увольнения Садыковой О.А.

Кроме того, из п.14 Положения также следует, что в случае неявки работника на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации, аттестация переносится на более поздний срок.

Согласно скриншоту с переписки (л.д. 15), К. в группе «Стратегия разв АКВАРОСА» ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится совещание по вопросам «Планы, стратегии на май», о времени будет сообщено позднее. Из ответа Садыковой О.А. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее были назначены встречи в 11.00 и в 13.00.

Таким образом, достоверно зная о невозможности участия истца на заседании аттестационной комиссии, ответчиком в нарушение п. 14 Положения было принято вышеуказанное решение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. и К. находились в г. Москве, в связи с чем соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что аттестационный лист и протокол аттестации отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были составлены в иную дату.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что приказ об увольнении был подписан руководителем двумя способами: непосредственно письменным путем проставления его подписи на бумажном носителе и электронной подписью.

Как следует из показаний свидетеля С., именно она готовила приказ об увольнении Садыковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 по распоряжению К. Так, она составила приказ, отправила его по почте директору, он подписал и отправил курьерской службой в офис-СДЭК или ДПД. ДД.ММ.ГГГГ приказ был направлен Садыковой О.А.

В подтверждение показаний свидетеля стороной ответчика была представлена копия накладной, из которой следует следующее:

Отправитель:

Название компании: ООО КС Трейд

Контактное лицо: В.

Получатель:

Контактное лицо: Е.

Адрес получателя: <адрес>

Описание содержимого: товары народного потребления (без ГСМ и АКБ)

Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное доказательство не является надлежащим и подлежит отклонению, поскольку показаниями свидетеля оно не подтверждается. При этом иных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ К. был направлен на подпись приказ об увольнении истца, материалы дела не содержат.

Несостоятельной также является ссылка апеллянта на протокол проверки электронной подписи.

Из показаний свидетеля С. также следует, что у К. есть электронная подпись, которой свидетель мог бы подписать приказ, но так как истец уехала с рабочего места, направила приказ К. для подписи.

Согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д. 195), именем файла значится: Приказ об увольнении (№) № от ДД.ММ.ГГГГ, временем подписи указано ДД.ММ.ГГГГ 11:30:21.

При этом доказательств того, что данное время указано по г. Москве, в материалы дела не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истцу стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощи. Из представленного в материалы дела ответа следует, что вызов скорой помощи был принят в 17:21 час., а значит еще потребовалось время, чтобы бригада доехала до офиса на <адрес>, какое-то время требовалось для оказания медицинской помощи. В таком случае, Садыкова О.А. до конца рабочего дня находилась на рабочем месте.

Вместе с тем, приказ об увольнении ни заверенный руководителем лично, ни заверенный руководителем путем подписания электронной подписью истцу вручен в день увольнения не был.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 22.2 ТК РФ работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

В соответствии со ст. 22.1 ТК РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (абз. 2 ст. 22.2 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ТД АкваРоса» был издан локальный нормативный акт о введении электронного документооборота в сфере трудовых правоотношений материалы дела не содержат.

При этом положения статьи 22.1 и статей 22.2 и 22.3 ТК РФ не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Таким образом, доводы апеллянта выводы суда не опровергают, а представленный в материалы дела протокол проверки электронной подписи правового значения не имеет. Кроме того, согласно материалам дела, истцом был получен приказ об увольнении, подписанный К. собственноручно.

При этом ссылка апеллянта на положения ст.ст. 309.1, 309.2 ТК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Действительно, у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), и у работодателей - некоммерческих организаций регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ст. 309.1 ТК РФ).

Работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 309.2 ТК РФ).

При этом наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о наличии оснований для нарушения прав работника с учетом императивного характера положений ст. 81 ТК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о том, что Работодатель не имел возможности предложить истцу иные вакантные должности ввиду их отсутствия, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) о штатной численности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате организации ООО «ТД АкваРоса» состояло 7 работников:

Директор – 1 ед.

Главный бухгалтер – 1 ед.

Коммерческий директор – 1 ед.

Руководитель отдела продаж – 1 ед.

Маркетолог – 1 ед.

Руководитель коммерческого отдела – 0,5 ед.

Менеджер по развитию – 0,5 ед.

Оценивая представленное доказательство, судебная коллегия полагает, что данная справка с достоверностью факт отсутствия вакантных должностей у ответчика не подтверждает, учитывая, что при рассмотрении дела данный факт ответчик с достоверностью не подтвердил, штатное расписание и штатную расстановку не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Работник был уведомлен об отсутствии у Работодателя вакантных должностей в установленном порядке.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания проведенной аттестации незаконной, последующее увольнение истца также является неправомерным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца по указанному основанию правомерно признано судом незаконным, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор в оспариваемой части, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТД АкваРоса» - Немчиновой С. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи