Решение по делу № 33а-812/2017 от 13.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.                      дело № 33а-812/2017 А-019а

23 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайдалиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Ермакова ФИО10 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления начальника ИУ,

по апелляционной жалобе представителя Ермакова А.А. – Самохваловой Т.И.,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ермакова ФИО11 о признании действий администрации ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания незаконными».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения от 11.12.2015 года и 03.02.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, ему при объявлении указанных постановлений начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, их содержание ему известно не было; предъявленные ему нарушения не допускал. Кроме того, при рассмотрении в отношении него материалов на дисциплинарной комиссии за нарушения режима содержания, было нарушено его право на защиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Самохвалова Т.И. просит решение отменить. Считает, что при его вынесении были допущены нарушения применения норм процессуального и материального права.

Ермаков А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 01.12.2016 года (л.д. 77). Учитывая характер спора и значение письменных пояснений представителя Ермакова А.А. - Самохваловой Т.И., для рассмотрения жалобы, возможность её участия в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермакова А.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакову К.А., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ермаков А.А. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ИК-6), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года №205 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом прежде всего в виде наказания, заключающегося согласно статье 43 УК РФ в лишении или ограничении их прав и свобод. В соответствии с частью второй статьи 10 УИК РФ осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; вместе с тем они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают выполнение осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе в порядке статьи 106 УИК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Абзацем 12 пункта 14 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ермакова А.А.

Суд верно исходил из того, что Ермаковым А.А. были допущены нарушения режима содержания, выразившиеся в отказе <дата> и <дата> принимать участие в работах по благоустройству ИУ, к которым привлекался в соответствии со статьёй 106 УИК РФ, согласно графика и очередности, чем нарушил требования абзаца 12 пункта 14 Правил, в связи с чем, у начальника исправительного учреждения имелись предусмотренные законом основания для наложения на него дисциплинарного взыскания

Выводы суда об этом, изложены в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно материалами о привлечении Ермакова А.А. к дисциплинарной ответственности, копии которых предоставлены суду уполномоченным на то представителем ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям статей 59 – 61 КАС РФ и оснований не доверять указанным документам у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В связи с установлением фактов допущения Ермаковым А.А. нарушений режима содержания, постановлениями начальника ФКУ ИК-6 от <дата> и <дата> Ермаков А.А.был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 и 14 суток соответственно.

Медицинских противопоказаний к выполнению работы по благоустройству, а также к содержанию в штрафном изоляторе Ермаков А.А. не имел.

При привлечении Ермакова А.А. к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-6 был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения мер взыскания.

По факту установленных нарушений были проведены проверки, в ходе которых осужденному Ермакову А.А. давалась возможность дать пояснения по поводу допущенных нарушений, от дачи которых он отказался, о чем были составлены соответствующие акты, и лишь по результатам проверок наложены взыскания. На заседаниях комиссии <дата> и <дата>, где решался вопрос о применении к нему меры взыскания, Ермаков А.А. присутствовал, имел возможность изложить свое мнение по обсуждаемым вопросам, при этом никаких ходатайств не заявлял.

Взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком до 15 суток предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные на Ермакова А.А. взыскания соответствует тяжести и характеру совершенных им нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Ермакову А.А. <дата> и <дата>, за совершенные им проступки, дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ермакову А.А. по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения предъявленных административным истцом требований в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Ермакову А.А. стало известно <дата> и <дата> в дни вынесения в отношении него постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, с административным иском об оспаривании постановлений представитель административного истца обратилась в суд <дата> (поступило в суд <дата>), т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлено не было и судом не установлено.

Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ермаковым А.А. срока на подачу настоящего заявления, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Ермакова А.А. на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного решения.

Вопрос об участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по административному делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Поскольку все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав осужденного были изложены в административном исковом заявлении, учитывая, что согласно доверенности от <дата>, выданной на имя Самохваловой Т.И., последняя в соответствии со статьей 56 КАС РФ наделена правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, оснований для личного участия Ермакова А.А либо его участия посредством видеоконференц-связи в судебном разбирательстве не имелось.

Доводы жалобы о том, что Ермаков А.А. не был ознакомлен с материалами дела, а также ему не были направлены возражения административного ответчика, не могут быть приняты в качестве отмены судебного решения, поскольку Ермаковым А.А. и его представителем не заявлялось об этом ходатайства.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.