Решение по делу № 12-3/2024 (12-955/2023;) от 10.10.2023

Дело № 12-3/2024 (12-955/2023)

78RS0009-01-2023-009115-24

Санкт-Петербург                                                                       16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Степанова М.Ю. на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Захарчука С.А. № 0321695310123080100020905 от 01.08.2023, которым Степанов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 17.08.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 3841/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Захарчука С.А. № 0321695310123080100020905 от 01.08.2023 Степанов Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04:34:11 по адресу: г<адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №, собственником транспортного средства является Степанов М.Ю., что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении № постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Захарчука С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Степанова М.Ю. – без удовлетворения.

Степанов М.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенных постановления и решения. В обоснование жалобы указал, что его виновность в административном правонарушении определялась должностным лицом на основании данных указанных в постановлении без получения всей информации об обстоятельствах и установления фактического наличия предполагаемого административного правонарушения. Степанов М.Ю. указывает, что он, управляя транспортным средством № выехал со двора <адрес>, и продолжил движение в сторону Ленинского проспекта между домами № и № к. 3 по прилегающей территории, с соблюдением законов и разметки, предусмотренных ПДД на указанном участке, и примерно через 80 метров осуществил остановку транспортного средства на прилегающей территории, съехав с <адрес> в сторону <адрес>, с соблюдением всех дорожных знаков и разметки, которые были на пути следования в момент движения. Однако, на прилегающей территории и на въезде на нее не было установлено никаких знаков и предписаний, регламентирующих движение по ней. Местом остановки его транспортного средства зафиксировано на «прилегающей территории», не являющейся «дорогой» или «проезжей частью», которая не имеет дорожных знаков или элементов разметки, иных указателей, запрещающих остановку в указанном на фотографии месте. В жалобе Степанов М.Ю. выражает несогласие с мотивами принятого вышестоящим должностным лицом решения и с приведенным в решении обоснованием.

В судебное заседание Степанов М.Ю. явился, поддержал ранее изложенные доводы.

Ранее в судебном заседании 05.12.2023 жалобу поддержал, добавив, что знак, нарушение которого ему вменяется, он ранее видеть не мог, по пути следования ему не встречался. Полагает, что между домами 104 и 106 действие знака прерывается, поскольку на этом участке он не дублировался.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Степанова М.Ю., суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Степанова М.Ю. как собственника транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении врио заместителя председателя Комитета по транспорту Захарчука С.А. № 0321695310123080100020905 от 01.08.2023.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В описании типа средства измерений к свидетельству № об утверждении типа средств измерений указано назначение средства измерений: измерители текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» (далее- комплексы) предназначены для измерений текущих навигационных параметров, определения на их основе координат местоположения в система координат WGS-84 и синхронизации внутренней шкалы времени комплекса с национальной шкалой координированного времени UTS (SU) с целью записи времени и координат местоположения в автоматически сохраняемый видеокадр.

Из описания типа средства измерений к свидетельству № следует бланкетное указание о том, что сведения о методиках измерений приведены в эксплуатационном документе.

Согласно руководству по эксплуатации «Паркон-А» имеет функцию фото и видео фиксации, предназначен для выявления, в том числе, остановки и стоянки транспортных средств в нарушение ПДД. Из руководства по эксплуатации также следует, что процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора.

Судом проверено, что специальное техническое средство «Паркон-А» прошло поверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке.

Суду представлены сведения об утвержденных маршрутах движения транспортных средств с установленными мобильными техническим средствами автоматической фотовидеофиксации нарушения требования дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга. Адрес административного правонарушения входит в участок и направление, сведения о которых содержатся в утвержденном маршруте.

Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения следует, что адрес: <адрес> отраженный в постановлении должностного лица, входит в зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Ближний к месту остановки транспортного средства знак <адрес>

Ссылки Степанова М.Ю. о том, что знаков 3.27 в зоне видимости после поворота с прилегающей территории не наблюдал, не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу. Водитель, будучи участником дорожного движения, обязан внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Невнимательность водителя или небрежное отношение к организации дорожного движения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. В любом случае водитель должен проявить достаточную осмотрительность в части соблюдения им правил дорожного движения, проверив наличие дорожных знаков, действующих на сторону дороги, где водитель намерен оставить транспортное средство.

Степанов М.Ю. в обоснование своей позиции о невиновности указывал, что место остановки транспортного средства является прилегающей территорией, на место остановки его транспортного средства действие знака 3.27 не распространяется. Кроме того, поскольку дублирующий знак установлен не был, действие знака 3.27 прерывалось.

Вместе с тем с указанной позицией нельзя согласиться.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Между местом остановки транспортного средства и началом действия знака 3.27 не усматривается перекрестков или знака 3.31 «Конец всех ограничений», таким образом, действие знака 3.27 не прерывалось.

В ответ на запрос суда, СПб ГУДП «Путь» направило выкопировку инвентарного плана технического паспорта <адрес> у <адрес> (от <адрес> к <адрес>). Из выкопировки инвентарного плана технического паспорта усматривается, что у <адрес> в месте парковки представляет собой въезд, относящийся к проезжей части с мощением бетонной плиткой (согласно легенде – сетка мощения на голубом полотне).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из того же пункта Правил следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из материалов фотофиксации, приведенных в постановлении, следует, что автомобиль оставлен в выезде, который относится к проезжей части. При этом место остановки примыкает к проезжей части дороги с одной стороны, и к тротуару - с другой, фактически автомобиль размещен между проезжей частью дороги и тротуаром, которые в силу определения термина «дорога» входят в ее состав.

Из раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Место остановки транспортного средства не является ни прилегающей территорией, ни дворовым проездом, поскольку данный участок входит в состав дороги, исходя из определения дороги, приведенного в п. 1.2 ПДД РФ.

С учетом того, что действие знаков распространяется на дорогу, а сам выезд, на котором Степанов М.Ю. осуществил остановку транспортного средства, относится к проезжей части, участок входит в состав дороги, знак 3.27 распространял свое действие на место остановки автомобиля.

Таким образом, действия Степанова М.Ю., допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 17.08.2023 отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, Степанов М.Ю. присутствовал при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, решение должностного лица должным образом мотивировано. Неверное указание вышестоящим должностным лицом адреса расположения знака не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку такое указание не исключило верный вывод о нахождении транспортного средства в зоне действия знака 3.27, при этом такой недостаток судом устранен, верный адрес места размещения знака установлен при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований для отмены решения и постановления суд не усматривает.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Захарчука С.А. № 0321695310123080100020905 от 01.08.2023, которым Степанов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 17.08.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 3841/2023, оставить без изменения, жалобу Степанова М.Ю. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья                                                                   Ф.В. Костин