Решение по делу № 33-2505/2024 от 13.02.2024

Судья Долженкова Н.А.                            № 33-2505/2024 (№ 2-1509/2023)

Докладчик Гребенщикова О.А.     (УИД 42RS0005-01-2023-001337-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Полевщиковой Надежды Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2023 г.

по иску Осипова Ивана Олеговича, Колесниковой Екатерины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Колесникова Дениса Максимовича, Осипова Дмитрия Ивановича, Осиповой Евы Ивановны, к Полевщиковой Надежде Владимировне о признании права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов И.О., Колесникова Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Колесникова Д.М., Осипова Д.И., Осиповой Е.И., обратились в суд с иском к Полевщиковой Н.В. признании права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2019 они являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, декларированная площадь 391,24 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. Сведения об участке внесены в ЕГРН, границы участка не установлены. Соседкой с тыльной стороны участка является собственник дома по <адрес> Полевщикова Н.В. Её дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, декларированная площадь 3 000 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН, границы участка не установлены. В 2022 г. они решили устранить неопределенность в правовом статусе своего земельного участка и обратились в КУГИ Кузбасса с соответствующим заявлением. Решением КУГИ Кузбасса от 21.09.2022 № им было предварительно согласовано предоставление занимаемого ими земельного участка именно в тех характеристиках, которые указаны в ЕГРН. На основании указанного решения они должны были обеспечить уточнение границ своего участка для осуществления его кадастрового учета и внесения сведений о границах в ЕГРН. Однако на данной стадии произошел спор с ответчиком, которая не согласна с координатами границ их земельного участка и отказывается их согласовывать. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленным по варианту № (схема №) экспертного заключения ООО «НБЭТ» со стороны земельного участка по <адрес>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полевщикова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе оспаривает заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 09.10.2023, полагая, что оно не могло быть положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся доказательствам.

Отмечает, что в связи с несогласием с экспертным заключением ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако данное ходатайство судом к материалам дела не приобщено.

Считает, что судом нарушены права ответчика, дело рассмотрено судом не полно, не всесторонне; постановленным по делу решением фактически нарушены противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при установлении границ земельного участка по варианту, предложенному судебным экспертом.

Относительно апелляционной жалобы Колесниковой Е.Ю. принесены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Полевщикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,…. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Осипов И.О., Колесникова Е.Ю., Колесников Д.М., Осипов Д.И., Осипова Е.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.11.2019 являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 20-23).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 391 кв. м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенной использование: под жилую застройку, индивидуальную. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН, границы участка не установлены (л. д. 14-15).

В свою очередь ответчик Полевщикова Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.06.2004 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 48-49).

На основании решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся № от 18.05.1954 за Полевщиковой Н.В. 08.11.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН, границы участка не установлены (т. 1 л. д. 50-53, 54).

Установлено, что доступ и проход к земельному участку ответчика по адресу: <адрес> осуществляется через проход, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> проход закреплен в общее пользование на основании решения исполнительного комитета Заводскому районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово № от 13.12.1968 «О рассмотрении заявления граждан об отводе и определении размеров земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» (т. 1 л. д. 81).

На основании решения КУГИ Кузбасса от 21.09.2022 № истцам предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 391,24 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указано на необходимость истцам или кадастровому инженеру обеспечить уточнение границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением его границ. Данное решение является основанием для последующего предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 25-26).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, ответчик не согласна с координатами границ земельного участка истцов и отказалась их согласовывать, в связи с чем в заявительном порядке установить границы земельного участка по пер. Фанерный, 17, не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также усматривается, что истцы обратились в ООО «Сибирская кадастровая служба» для определения границ земельного участка по адресам: <адрес>

Согласно составленной ООО «Сибирская кадастровая служба» схеме расположения земельных участков от 01.03.2023, общая фактическая площадь земельных участков <адрес> составляет 732,09 кв. м. С учетом конфигурации общего участка предложено выделить истцам (на земельный участок №) площадь 291 кв. м, ответчику (на земельный участок №) площадь 314,45 кв. м. Предложено включить в площадь земельного участка ответчика площадь необходимого для неё прохода, расположенного в правой части общего участка для избежания запрещенной законом чересполосицы в размере 26,64 кв. м. (т. 1 л. д. 28).

Возражая против предложенной истцами схемы расположения земельного участка, ответчик Полевщикова Н.В. ссылалась на то, что ранее с прежними собственниками дома <адрес> сложился порядок пользования земельными участками, что, по её мнению, также усматривается из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, в котором отражен план земельного участка (т. 1 л.д. 87-90); данный порядок пользования земельными участками считает необходимым сохранить.

Определением суда от 02.05.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» (т. 1 л. д. 115-116).

От экспертов МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы (т. 1 л.д. 117).

Определением суда от 09.06.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Против назначения экспертизы в указанном учреждении стороны не возражали (т. 1 л. д. 137-138).

По результатам экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от 09.10.2023, согласно которому эксперт, с учётом фактического землепользования земельных участков, а также с точки зрения целесообразности использования территорий объектов исследования предложил 3 варианта установления границ спорных земельных участков и определения порядка их землепользования, при этом указав, что вариант 3 порядка пользования объектов исследования является наиболее оптимальным и приемлемым для обеих сторон. Данный вариант позволяет сохранить целостность обоих земельных участков, избежать многоконтурности установленных грани земельных участков. Сформированный проход шириной 1 м на земельном участке с К№ (<адрес>) позволяет проводить обслуживание и текущий ремонт стен капитального гаража, а также обеспечивает доступ к земельному участку по <адрес> без рисков для здоровья при внезапном сходе снега с крыши (т. 1 л. д. 168-205).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями части 1 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положениями части 3 статьи 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, положив в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 09.10.2023 по предложенному судебным экспертом 3 варианту установления границ спорных земельных участков и определению порядка их пользования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и мотивы принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно исследовательской части заключения проведена топографическая съемка земельных участков, при экспертном осмотре присутствовали стороны, каждая из которых высказала мнение о доступе к земельному участку ответчика. При проведении исследования применялась спутниковая геодезическая аппаратура (Trimble R8s, Trimble R8-4).

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта противоречат имеющимся доказательствам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, ссылки в жалобе на необоснованность отказа в вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение, в качестве повода для апелляционного вмешательства судебной коллегией не расценены.

Следует отметить, что заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове судебного эксперта было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.11.2023 (т. 2 л. д. 10). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта и в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что заключение экспертизы полное, выводы эксперта понятны, неясностей и неточностей заключение не содержит.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, он не согласен ни с одним из вариантов установления границ земельных участков, предложенных экспертом.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, который подтверждается и материалами дела, считает, что предложенный в экспертизе третий вариант установления границ земельного участка позволяет сохранить целостность обоих земельных участков, избежать многоконтурности установленных грани земельных участков. Сформированный проход шириной 1 м на земельном участке с К№ <адрес> позволяет проводить обслуживание и текущий ремонт стен капитального гаража, который принадлежит ответчику, а также обеспечивает доступ к земельному участку по <адрес> без рисков для здоровья при внезапном сходе снега с крыши. Довод ответчика, что ему неудобно будет ходить к гаражу, обслуживать выгребную яму, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку проход, по которому ранее ходил ответчик, пересекал практически весь земельный участок истцов, делая его многоконтурным. Причем, экспертом обоснованно учтено, что ранее границы земельных участков сторон не определялись.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, основан на субъективном мнении заявителя и не подтверждается материалами дела, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.А. Гребенщикова

Судьи                                 Е.В. Макарова

                                      О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.