Решение по делу № 12-560/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 июля 2016 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием представителя заявителя адвоката Кондрашовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Алиева Тимура Юнусовича на постановление №18810005160000585505 от 19 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с супругой возвращался с <адрес> в <адрес>. Проезжая <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Когда он остановился его попросили предъявить документы, после того как он представил им водительское удостоверение и страховку на транспортное средство марки Мерседес S500 за госномером Н500 ТУ и спросил в чем причина того, что его остановили, ему ответили нам кажется, что у вас тонировка на машине. На эти доводы сотрудников ДПС он ответил, что это разрешенная ГОСТОм пленка, защищающая от солнечных лучей, светопроницаемость допустимая, предусмотренная для пленок, предназначенных для этих функций. Этим транспортным средством я владею давно, примерно полгода, легкое покрытие, защищающее от солнечных лучей, на нем было изначально.

Ранее, по данному вопросу, меня никогда не останавливали сотрудники ДПС, так как даже визуально заметно, что это не тонированное пленочное покрытие, а защита от солнца. После этих доводов сотрудники, остановившие его стали смотреть по базе наличие протокола в отношении ФИО1 за тонировку, таковых не оказалось, что подтверждало доводы ФИО1 На все высказывания ФИО1 сотрудник ДПС ФИО2 в достаточно грубой форме на повышенных тонах, начал требовать, чтобы он открыл багажник и вышел из машины, что сделать он отказался, так как оснований для заявления таких требований у него не было, потому что причина его остановки была якобы в тонированных пленках. После чего ФИО1 попросил его разговаривать с ним в надлежащем тоне, как это предусмотрено соответствующими инструкциями, которыми должен руководствоваться каждый сотрудник ДПС при общении с водителем, тем более, что в машине находилась его супруга. После этого вышеназванный сотрудник ушел, не было его минут 5, после чего он вернулся с прибором «Тоник» для измерения светопроницаемости. Он подошел к машине, без сопроводительных документов на данный прибор, на многочисленные требования, его и его супруги о том, чтобы он ознакомил их с лицензией и паспортом на использование данного прибора, он ответил, что потом ознакомит. На что ФИО1 ответил, что пока они не предъявят всю необходимую документацию на данный прибор, он не разрешит измерять светопропускаемость. После этих слов другой сотрудник ДПС, находившийся там принес ему документ, как потом он прочитал лицензию на использование прибора, однако номера на приборе не совпадали с номерами указанными в лицензии, паспорт на данный прибор измерения предоставлен ими не был. После этого ФИО2 подошел с этим приборам к стеклам, сначала к боковым, потом, к лобовому, однако показатели прибора были в норме, на это ФИО1 сказал данному сотруднику, что он был прав. Видимо его это не устроило, он отошел к своей машине, постоял там минут 5, затем позвал другого сотрудника, который снова подошел стеклам с этим же прибором и показатели прибора стали уже совсем другие. После этого ФИО1 сообщил этим сотрудникам, что их действия незаконны, так как прибор не может показывать сначала одни данные, потом другие, что они делали с прибором пока стояли в стороне ему не известно, однако об этом нарушении в протоколе в замечаниях подробно описано, что данные прибора не соответствуют действительности, так как разняться, в связи с тем, что при первоначальном использовании они показывали данные, соответствующие нормативам. При составлении протокола его не посчитали нужным ознакомить с его правами, которые предусмотрены ему Конституцией РФ и КоАП РФ. В связи с этим он не расписался в этой графе и сообщил им об этом, что нарушая эти нормы, они действуют не законно, на что они ему ответили, можете не расписываться это ваше право. Копию протокола об АП <адрес> они ему выдали, копию Постановления выдать отказались, сказали, что если у него возникнет необходимость в его получении, он может прийти по адресу Азизова, 22. Поскольку ФИО1 понимал, что разговаривать с ними бесполезно, тем более в такой форме, он уехал. После чего получил обжалуемое постановление на Азизова, 22.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснила, что при привлечении к административной ответственности нарушены требования КоАП РФ. ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ОБ ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный законом. В постановлении отсутствует мотивировочная часть с описанием применения технических средств, если таковые применялись, однако данное требование является обязательным при составлении постановления. С постановлением об АП ФИО1 не ознакомили, права не разъяснили, постановление не вручили.

Заинтересованное лицо инспектор ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 15 минут, ФИО1 управлял транспортным средством с пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускаемость составляет 46%. При этом в протоколе указывается, что измерения проводились техническим средством «Тоник» 10271, поверка от 02.11.2015г.

Доводы ФИО1 о том, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не совершал, а также то, что показания технического средства не соответствуют действительности, в судебном заседании подтвердились.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных средств», утвержденного решением Таможенного союза, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ светопропускание ветрового стекла, и стекол, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. в силу пункта 4.7.3 ФИО7 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО7 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состоянии транспортных средств, установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных «Наставлений, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к приборам измерения, данного предназначения и находящегося в надлежащем и исправном состоянии материалы дела не содержат.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г.), эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

В соответствии с примечанием к данной норме, на верхней части ветрового стекла легковых автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные и светоотражающие пленки.

Разрешается применять тонированные стекла, и стекла которые предназначены для защиты от солнечных лучей и т.д., светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного и внесенного в действие постановлением Госстандарта №, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не мене: 75% - для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.

В соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание определяется по ГОСТ 27902, измерение проводится в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимается среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

Согласно п.5.7.1 государственного стандарта РФ ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. №-ст, светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол не более 2%. Настоящий стандарт распространяется, в том числе и на легковые автомобили, эксплуатируемые на дорогах. Разделом 1 ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для легковых автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» регламентировано, что при отсутствии специальных указаний, испытания должны проводится при следующих условиях: температура 20+5 С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20%, в обязательном порядке учитываются темное время суток, светлое время суток, дождливая погода с повышенной влажностью либо засушливость.

В протоколе, об административном правонарушении, оспариваемом ФИО1, отсутствуют сведения о том, что при измерении светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, управляемого ФИО1 автомобиля, учитывались предусмотренные ГОСТ 27902 условия по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, времени суток, дождливой погоде и т.д., а также допустимая погрешность в размере 2%, что является обязательным требованием при составлении протокола по правонарушениям данной категории.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктами 31 и 82 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции может включать в себя определенные административные процедуры, в том числе такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В примечании к п.82 Административного регламента указано, что проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции (полиции), контрольно-пропускных пунктах транспортных средств – согласно Наставлениям по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении прибор «Тоник» 10271 применялся инспектором ДПС не на стационарных постах и контрольных постах полиции контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а на <адрес>, что не соответствует приведенным выше наставлениям.

В соответствии с п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №) (с изменениями от 10.09.2010г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не мене 70%.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств должны представляться сертификаты соответствия на данные средства, паспорта и документы о прохождении метрологической поверки.

В материалах дела, представленных по запросу суда, не представлено свидетельство о поверке прибора измерения «Тоник» 10271, его паспорт, документы, подтверждающие прохождение метрологической поверки, а также видеозапись, проводимая при измерении светопропускаемости прибором «Тоник»10271 от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в нарушение требований закона, без использования специального технического средства.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2, 3, КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены.

В протоколе об АП нет подписи лица привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, а, следовательно, нет данных о разъяснении ему его прав.

На основании протокола <адрес>, ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 с назначением штрафа 500 р.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд признает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В постановлении отсутствуют сведения светопропускаемости стекол, что является обязательным требованием к составлению постановлений по правонарушениям этой категории, данное нарушение, допущенное при составлении постановления, не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость стекол автомашины ФИО1 требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, регламентирующей обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного встатье 1.5КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд считает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения виновности ФИО1, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.п.2.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельствах, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии спунктом 1либопунктом 2 статьи 24.5КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 незаконным, производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкалы М.Г.Алиев.