Решение по делу № 11-69/2015 от 25.06.2015

Мировой судья Олейникова Н.В.                                                    Дело №11-69\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Урбан,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульга <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения к Шульге <данные изъяты> о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Шульге <данные изъяты> о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и Шульга <данные изъяты> заключён договор энергоснабжения. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ДНТ «Донская чаша», <адрес>. Объект электроснабжения, установленный по данному адресу, оборудован прибором учёта №. Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объёмом электроэнергии, учтённой согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ «Донская Чаша».

Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяжённостью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (на ТП-88 и ТП-73) и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату в счетах-извещениях за июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Aзовского межрайонного отделения просило суд взыскать с Шульга С.А. сумму задолженности за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 928,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Aзовского межрайонного отделения удовлетворены частично. С Шульги <данные изъяты> в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Aзовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 10 468 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 418 руб. 75 коп.

Шульга В.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что истцом произведён расчёт за потребление электроэнергии между членами ДНТ «Донская чаша» в равных долях на каждого потребителя, путём распределения общей суммы задолженности на количество абонентов находящихся в ДНТ «Донская Чаша».

Апеллянт не согласен с данным расчётом, считает, что ДНТ «Донская чаша» являясь юридическим лицом должна нести ответственность по имуществу общего пользования, а не каждый член товарищества в отдельности.

В заседании суда Шульга В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Aзовского межрайонного отделения отказать.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Aзовского межрайонного отделения - Подлозная А.Г. в судебном заседании просила суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульга С.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушавявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Папашвили Л.Н. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Мировым судьёй достоверно было установлено, что, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в РУ- 0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников СТ «Донская чаша», расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Донская чаша» (питание по СН2).

А также то, что на основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для жилого дома ответчика устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчиком, поэтому оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся совместной собственностью членов ДНТ «Донская чаша».

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью установления потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества.

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст.26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442,) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Мировым судьёй правомерно учтены положения действующего законодательства, и отражено в решении суда о том, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0.4 кВ протяженностью не менее 16000 метров.

Ответчиком Шульга С.А. оплата стоимости потребленной электроэнергии за спорный период не произведена, что им не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Aзовского межрайонного отделения соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Шульга <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 338-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульга <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда изготовлено 13.08.2015.

Судья:                                                                                                          Р.Г. Урбан