Решение по делу № 22-2086/2015 от 23.11.2015

Судья ФИО31

Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л ЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, сел. ФИО2, гражданин России, со средним образованием, холост, ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.10.2008 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания сроком на 2 года 1 месяц и 24 дня

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Абдуллаева А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Караева Х.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (марихуана) за 4.350 рублей, в высушенном виде общей массой 7.1 гр., что составляет значительный размер, а также в незаконном приобретении и хранении у себя дома, без цели сбыта наркотических средств (марихуана), в высушенном виде, общей массой 11.8 гр., что составляет значительный размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям: что судом дана неправильная оценка доказательствам; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые вызывают сомнения в достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Меджидов Р.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что вина ФИО1 полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и подтверждены при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Так. в ходе предварительного расследования по делу, ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого участием защитника, неоднократно давал признательные показания по предъявленному обвинению.

В связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний, признанных судом достоверными, усматривается, что <дата> он встретился со своим знакомым ФИО13 из <адрес>. При разговоре ФИО2 спросил у него, есть ли марихуана. Он ответил, что в данное время нет, но сможет найти. Прошло несколько дней, и он вспомнил про куст дикорастущей конопли, которую он нашел на окраине с. ФИО2 <адрес> в июне 2014 года и хранил у себя дома для личного потребления.

27.02.2015 года, примерно 21 час, он позвонил ФИО32 и сообщил, что нашел обещанное, поскольку ему в то время очень нужны были деньги, чтобы купить лекарство, так как несколько дней у него болела голова, а денег не было. В тот же день поздно вечером ему позвонил 1 ФИО33 и сказал, что он едет к нему и у него собой 4400 рублей, на что он ответил ему, приезжайте. Приехав в село, ФИО2 еще раз звонил ему и сказал, что приехал в с. ФИО2 и находится на условленном месте. После он сказал ФИО2, чтобы подъехал к его дому, он подъехал, они встретились, и он ему передал марихуану в двух спичечных коробках, а ФИО2 заплатил ему деньги в размере 4350 рублей. На этом они разошлись.

<дата> он находился дома и занимался своими домашними делами, примерно в 13 часов, к нему домой пришли несколько сотрудников полиции с двумя понятыми и объяснили, что они приехали для проведения обыска в его доме, т.к. он подозревается в незаконном сбыте и хранении наркотического вещества. Они ознакомили его с постановлением о проведении обыска. Он уверено им сказал, пожалуйста, проверяйте все. Сотрудники полиции начали обыскивать комнаты, а он с другими сотрудниками полиции стоял на улице. Через некоторое время сотрудники полиции ему предъявили четыре спичек коробок и спросили у него, что за коробки, на что он встречно спросил у них, что в этих спичках. Сотрудники полиции ему ответили, что сами тоже конкретно не знают и это определит эксперт. Кроме этих 4 коробок спичек с веществом растительного происхождения они изъяли в доме сигареты, папиросы и какие-то семена. Где именно нашли изъятое, он не знает. Все, что было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, там же упаковали в полиэтиленовые пакеты и печатали, где расписались и понятые. Составили протокол обыска, но он от подписи просто так отказался. Обнаруженные у него в комнате четыре спичечные коробки с марихуаной принадлежат ему, он хранил у себя дома для личного потребления. Свою вину по факту незаконного сбыта марихуаны ФИО2 и приобретении, хранении наркотического средства марихуаны массой 11.8 грамма, т.е. в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.З ст.228.1 и ч1. ст.228 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобные правонарушения. Эту марихуану он хранил для личного потребления.

Из показаниями свидетеля ФИО14, следует, что 27.02.2015 года он целый день до вечера находился в <адрес> у Габибова Аслана, вместе со своим родственником ФИО42, где ремонтировали дом. Примерно в 19 часов они закончили работу ехали домой в <адрес> на автомашине ФИО39. По пути к ним в автомобиль сел ФИО43, который шел в <адрес> за лошадью. ФИО40 вышел возле своего дома, а он и ФИО44 поехали дальше. ФИО45 пошел по своим делам, а он пошел к себе домой. Через час он поехал к своему дедушке ФИО41. Примерно в 21 часов, когда ехал обратно

домой, ему по дороге встретился его двоюродный брат ФИО46, который сел к нему в машину. В это время ему позвонил ФИО38, который попросил подбросить его до дома, в это время они находились возле дома ФИО27, а когда подошел ФИО37, они втроем поехали в <адрес>. По пути следования из <адрес> по дороге возле кладбище встретился ФИО15, который также сел к нему в машину, чтобы доехать до своего дома. При этом, ФИО36, который сидел на переднем сиденье, уступил свое место ФИО47, а сам пересел на заднее сиденье слева. На развилке дорог в с. ФИО2 и в сел.. <адрес> стояли сотрудники полиции, которые проверили у них документы. Он объяснил

им, что документы в порядке, ребят подвезу до дома и поеду обратно в <адрес>. Возле дома ФИО35 на дороге стоял ранее ему хорошо знакомый житель <адрес> ФИО2 Н.Х., который также остановил их и попросил отвезти его в с. ФИО2. На вопрос, что за такая спешка, ФИО2 ответил, что есть одна проблема, которая срочно нужно решить. Ребята, которые сидели в машине, сказали, давай поедем вместе. ФИО2 сидел на заднем правом сиденье. Не доезжая до с. ФИО2 несколько раз звонил кому-то и сказал, что он уже едет. ФИО2 никаких имен при телефонном разговоре не называл и только показывал ему т.е ФИО34 куда ехать. Когда приехали в село, ФИО2 еще раз позвонил кому-то и в ходе разговора ФИО2 сказал, что он приехал на место и назвал сумму 4400рублей. О чем шел разговор он не понял. Через пару минут ФИО2 позвонил кто-то и после разговора ФИО2 сказал, что нужно поехать в другое место. Они поехали, куда именно не знает, т.к. было темно. ФИО2 вышел из машины и пошел куда- то, а вернулся примерно через 5-7 минут, сел на свое прежнее место и они впятером поехали обратно домой. Они еще раз спросили у ФИО2 что за проблема была. Он ничего не рассказал. Они выехали из с. ФИО2, в местности «<адрес>» их остановили сотрудники полиции, которые останавливали их на развилке до этого. Время было около 1 часа. Он остановил машину и вышел, а ребята все оставались в машине. Сотрудники полиции подошли к машине и предложили пассажирам выйти из машины. Один из сотрудников открыл правую заднюю дверь и под свет фонаря увидел на полу две спичечные коробки. Он находился рядом с сотрудником полиции и все видел. Один из сотрудников спросил, что за коробки, на что все вместе ответили, что они не знают. Сотрудники полиции потребовали у ФИО2 телефон, но он отказывался и на этой почве там возник скандал. После сотрудники полиции вызвали еще сотрудников. Он пассажирам, которые были в автомашине, несколько раз предложил признаваться, чьи коробки и что не нужно его подставлять. Одновременно он предложил ФИО2 объяснит, как коробки спичек оказались в салоне машины, именно под его ногами, при этом пояснил, что он один выходил из автомашины на встречу с кем-то в с. ФИО2. До этого в автомашине этих спичечных коробок не было. В последующим ФИО2 признался в содеянным.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО48., ФИО16., ФИО17,

свидетель ФИО18, участвовавший в качестве понятого в доме жителя села ФИО1, показал, что в ходе обыска они осматривали все места вместе с

согрудниками полиции. В одной комнате под матрасом были обнаружены четыре спичечные коробки. Сотрудники полиции открыли все спичечные коробки и они увидели, что в коробках было растительное коричневое вещество. По завершению обыска был составлен протокол обыска, в котором были зафиксированы результаты проведенного обыска. Он и другой понятой подписались в составленном протоколе обыска. Обнаруженные спичечные коробки с веществом были упакованы в пакет и опечатаны. На бирке упаковки он и другой понятой ФИО19 поставили свои подписи.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО19 (понятой) и ФИО20

Показаниям свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23,. ФИО24 и ФИО25, о допущенных, якобы, нарушениях при производстве обыска в доме у осужденного, суд дал критическую оценку и обоснованно отверг их доказательствами, имеющимися в деле, в частности: протоколом обыска в жилище ФИО1 от <дата>,
согласно которому в доме ФИО1 обнаружены четыре

спичечные коробки с веществом растительного происхождения;

приобщенными к делу аудиоматериалами из которых усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 Н.Х. <дата> предварительно состоялись телефонные переговоры о купле-продаже марихуаны;

-заключением эксперта 46/15 от 28.02.2015 года, из которого следует. что представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух спичечных коробках является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 7.1 грамма; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 Н.X., из которого следует, что 27.02.2015 года в с.ФИО2 <адрес> ФИО1 за 4350 рублей сбыл гр. ФИО52 две спичечные коробки марихуаны общим весом 7.1 гр.; протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, из которого следует, что <дата> в с. ФИО2 Докузпаринского :р-на он за 4350 рублей сбыл гр. ФИО49 две спичечные коробки марихуаны; вступившим в законную силу приговором Магарамкентского районнного суда в отношении ФИО51 от <дата>, которым ФИО50 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу в ходе предварительного следствия и рассмотрения его судом не допущены.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью установлена виновность ФИО1 в содеянном и действиям его дана правильная правовая оценка.

В соответствии е с ч.З ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи, в том числе, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Магарамкентского районного суда РД от 07 октября 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: