Решение по делу № 12-337/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-337/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001545-35

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года              г. Владивосток, ул. Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ГРАНД АРБАТ» Курцевой Виктории Анатольевны на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АРБАТ»,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № от дата ООО «ГРАНД АРБАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «ГРАНД АРБАТ» Курцевой В.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления либо о применении положений ст. 2.9 или ст. 4.1.1 КоАП РФ. В жалобе указано на отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя как о вынесенном постановлении, так и о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении. Также указано на нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание директор ООО «ГРАНД АРБАТ» Курцева В.А. не явилась, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Защитник Яненко И.В. доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения к жалобе, в которых указала на отсутствие у должностного лица законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку органом местного самоуправления не принималось решение о проведении проверки заявителя. Также указала, что выявление сведений о признаках нарушения обязательных требований при осуществлении мероприятий контроля, при которых не требуется взаимодействия с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, является основанием для направления такому хозяйствующему субъекту предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и/или принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении этого юридического лица или индивидуального предпринимателя, а не привлечения такого хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7.8 раздела 7 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА (ред. от 25.12.2019) внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги. Согласование дизайн-проектов размещения вывесок на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, осуществляется администрацией города Владивостока только после предоставления документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области охраны объектов культурного наследия. Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией города Владивостока, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения юридического лица ООО «ГРАНД-АРБАТ» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ явился выявленный уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления – специалистами отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока при проведении дата в 11.10 осмотра территории Фрунзенского района г. Владивостока факт нарушения п. 7.8 раздела 7 Правил благоустройства, выразившийся в размещении ООО «ГРАНД АРБАТ» по адресу <адрес> вывески первого типа с информацией «MINI MARKET EVERYDEY» в отсутствие дизайн-проекта размещения вывески, разработанного в соответствии с требованиями муниципального правового акта города Владивостока № 45-МПА и согласованного с администрацией г. Владивостока в соответствии с административным регламентом муниципальной услуги «Согласование дизайн-проектов размещения вывесок».

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. Процедура сбора доказательств не нарушена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «ГРАНД АРБАТ» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, в связи с чем привлечение ООО «ГРАНД АРБАТ» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещение о вызове для составления протокола на дата направлено по юридическому адресу ООО «ГРАНД АРБАТ» (<адрес>) дата, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на дата имела место неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

То обстоятельство, что заказное письмо возвращено в административный орган уже после составления протокола, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент составления протокола, поскольку по состоянию на дата требования по доставке адресату почтового извещения о получении заказного письма почтовым работником были выполнены, при этом в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изложен в новой редакции, не предусматривающей необходимости доставления и вручения адресату вторичного извещения под расписку в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

С учетом положений вышеприведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии у уполномоченного должностного лица административного органа оснований для составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении также правомерно рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, уклонившегося от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № принято в отделении связи дата, по состоянию на дата имела место неудачная попытка вручения, дата отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на представление заявителем ранее дата в управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока дизайн-проекта вывески первого типа на согласование, в согласовании которого управлением дата было отказано с разъяснением возможности повторно направить заявление о согласовании, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства событие административного правонарушения на дату его выявления – дата не опровергают, доказательств согласования на указанную дату дизайн-проекта размещения вывески в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о составлении акта осмотра в отсутствие представителя заявителя, который не был уведомлен о мероприятиях контроля, не ознакомлен с актом осмотра, не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении муниципального контроля.

Действительно, в силу абз. 2 п. 16.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА (ред. от 25.12.2019) к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля за соблюдением требований в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Составленным по итогам осмотра вывески и места ее территориального размещения актом от дата оформлено проведенное мероприятие по контролю за соблюдением установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Доводы о нарушении положений ч. 5, ч. 6 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также подлежат отклонению, поскольку неприменение мер по профилактике нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами, не препятствует и не исключает наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно влечет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и является минимальным в рамках санкции ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», установленной для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АРБАТ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГРАНД АРБАТ» Курцевой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                Т.А. Михайлова