Решение по делу № 33а-8618/2021 от 13.09.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-8618/21

25RS0002-01-2021-003128-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Герасимова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Князевой А.В. удовлетворено: признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25.03.2020 №4552/1у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:254, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №у об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о<адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Герасимова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца Василаки К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании оформленного письмом решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 25.03.2021 № 4552/1у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование заявленных требований указала, что в утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на пп.3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п.п.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, правоустанавливающие документы на которые административным истцом не представлены, а также при изучении графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что границы образуемого земельного участка характеризуются изломанностью границ. С отказом в перераспределении земельного участка ФИО1 не согласна, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения и объекты недвижимости, что подтверждается фотоматериалами, испрашиваемый земельный участок необходим административному истцу для более рационального использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а неправильная форма образуемого земельного участка не может расцениваться как недостаток, препятствующий перераспределению земельных участков. Просила признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о. Рейнеке, <адрес>, обязать Управление муниципальной собственности <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх.№у об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о<адрес>, <адрес>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, правоустанавливающие документы на которые административным истцом не представлены, также выявлена изломанность границ земельного участка. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Князевой А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представителем Управления муниципальной собственности г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Князевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление муниципальной собственности с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земель, площадью 199 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25.03.2021 №4552/1у в утверждении схемы расположения земельного участка Князевой А.В. отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, правоустанавливающие документы на которые административным истцом не представлены, и выявлена изломанность границ, препятствующая рациональному использованию территории.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие объектов недвижимого имущества на испрашиваемом Князевой А.В. земельном участке установлено вступившим в законную силу 26.05.2021 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.01.2021 по административному исковому заявлению Федоренко Е.А. (прежнего собственника) к УМС г.Владивостока, представленной административным истцом фотографией земельного участка, а также указал, что выезд специалистов УМС г. Владивостока на спорный земельный участок не осуществлялся, то есть доводы истца об отсутствии объектов на испрашиваемом земельном участке не опровергнуты.

Не соглашаясь с основанием отказа в перераспределении земельного участка в связи с изломанностью границ, суд пришел к правильному выводу о том, что неправильная форма фактически используемого земельного участка, подлежащего перераспределению, не препятствует перераспределению земельного участка ввиду того, что путем перераспределения закрепляется фактическое землепользование, а не образуется новый земельный участок.

Установив, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает право административного истца на получение муниципальной услуги, суд обоснованно, с соблюдением требований ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязал административного ответчика восстановить нарушенное право административного истца, повторно рассмотрев заявление о перераспределении земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на расположение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории – в части водоохраной зоны Японского моря. Однако названное основание является новым, оно отсутствует в обжалуемом отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для целей перераспределения, поэтому в соответствии с разъяснениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не может служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы суду были известны и получили оценку в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи