Решение по делу № 33-681/2013 от 06.06.2013

Судья Середа А.Н.         Дело № 33-681     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Никитиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах», подписанной представителем Трофимовым К.Ю., на определение Майкопского городского суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнительного производства № от 21 марта 2013 года отказать.

В удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05 февраля 2013 года отказать.

Заслушав сообщение судьи Безуглова В.В., мнение представителя истицы Ермашовой Е.П. по ордеру – адвоката Коноковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик ОСАО «Ингоссрах» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05 февраля 2013 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что в производстве Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея находится исполнительное производство № от 21 марта 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Майкопским городским судом на основании решения от 05 февраля 2013 года. В связи с обжалованием решения Майкопского городского суда от 05 февраля 2013 года в апелляционном порядке имеются основания для приостановления исполнительного производства. По причине ненадлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, ответчик просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Ермашовой Е.П. – Конокова М.А. возражала против удовлетворения требований ответчика ОСАО «Ингосстрах» и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Мешвез Ф.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Сиволобов Д.Я. решение вопроса о приостановлении исполнительного производства и восстановлении пропущенного процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Представители Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея - Ларионов Д.Е. и Аутлева С.А. возражали против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку решение суда должником исполнено.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о наличии сведений о доставлении ОСАО «Ингосстрах» 22 февраля 2013 года судебной корреспонденции в соответствии с реестром № от 22 февраля 2013 года. Отмечает, что из отчета отправления апелляционной жалобы факсимильной связью видно, что жалоба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» направлялась в Майкопский городской суд. Указывает, что заявление ответчика ОСАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 440 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Между тем, как следует из материалов дела, к частной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах», подписанной представителем Трофимовым К.Ю., в нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, поскольку в деле такое полномочие отсутствует.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, судье следовало совершить процессуальные действия, предусмотренные статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дело по исковому заявлению Ермашовой <данные изъяты> к Сиволобову <данные изъяты>, ОСАО «Ингоссрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с частной жалобой ОСАО «Ингоссрах» на определение суда от 15 мая 2013 года возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов