Решение по делу № 33-4375/2016 от 18.03.2016

Судья - Лимпинская Л.В.

Дело №-33-4375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016г. дело по апелляционной жалобе Кунгиной Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Кунгиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Бушуева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УралСтройМаш» о взыскании заработной платы за октябрь 2015г. в размере *** руб., за ноябрь 2015г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда в *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «УралСтройМаш» с 01.10.2014г. по 17.11.2015г., работала в должности ***. Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла *** руб. Между тем, между истицей и работодателем имелась устная договоренность о размере ежемесячного заработка истицы в сумме *** руб. в месяц. При увольнении истице не выплачена заработная плата за октябрь 2015г. в сумме *** руб., кроме того не оплачено отработанное в период отпуска в ноябре 2015г. время 02.11.2015г., 05.11.2015г. и 17.11.2015г., всего 18 часов, что в сумме составляет *** руб. По расчету истицы компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила *** руб.

В судебном заседании истец Кунгина Е.А. иск поддержала, пояснила, что заработная плата выплачивалась дважды в месяц, часть заработной платы, определенная трудовым договором, переводилась на лицевой счет, вторая часть, выплачивалась на основании устного соглашения, выдавалась работодателем по расходным ордерам. Ответчиком 30.10.2015г. полностью произведен расчет за работу в сентябре 2015г., часть заработной платы (обусловленная трудовым договором) за октябрь 2015г. зачислена на банковскую карту. Перечисленная сумма являлась авансом по заработной плате за октябрь 2015г. Расчет за ноябрь 2015г. произведен, но не оплачены дни, когда она по необходимости в период отпуска выходила на работу 2 и 5 ноября 2015г. Приказ об отзыве ее из отпуска не издавался.

Представитель ответчика ООО «УралСтройМаш» с иском не согласилась, пояснила, что утверждение истицы о том, что помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором, ей выплачивалась ежемесячно иная заработная плата, ошибочно. В действительности, при наличии возможности, работодателем истице периодически производились выплаты стимулирующего характера. Заработная плата истице за октябрь 2015г. выплачена в полном объеме. В ноябре 2015г. истице был предоставлен отпуск со 02 по 17 ноября 2015г. Из отпуска истец не отзывалась, к работе не привлекалась. Приказом от 17.11.2015г. трудовой договор с истицей прекращен, окончательный расчет произведен в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кунгина Е.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за октябрь 2015г. в сумме *** руб. и компенсации морального вреда *** руб., остальные требования истец не поддерживает. В жалобе истец приводит доводы о том, что судом не рассмотрены все представленные доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, имеются не соответствия в суммах начислений и выдачи за один и тот же период, указанный в справке о заработной плате от 28.12.2015г., представленной ответчиком, и справке о доходах от 18.11.2015г., выданной истице. В представленном расчетном листке за август 2015г. указанная сумма выплаченной заработной платы не соответствует сумме, зачисленной на банковскую карту. Ответчиком не представлен документ, подтверждающий выдачу заработной платы в январе и марте 2015г. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих выплату заработной платы ответчиком два раза в месяц. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату второй части заработной платы. Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что заработная плата выдавалась в организации 2 раза в месяц, что кроме расходных кассовых ордеров, другие документы и расчетные листки не выдавались. Судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что заработная плата ответчиком выплачивалась с задержкой на 1 месяц, но выплаты производились 2 раза в месяц. За октябрь 2015г. авансовая часть заработной платы в сумме *** руб. выплачена истице 25.11.2015г. Судом не учтено наличие несоответствий в представленных ответчиком документах о предоставлении истице отпуска. Отпуск на 14 календарных дней был предоставлен истице с 02.11.2015г. по 16.11.2015г, с учетом того, что 04.11.2015г. являлся праздничным днем, день выхода на работу 17.11.2015г. Приказ был издан и подписан истицей. День после отпуска 17.11.2015г. отработан истицей в полном объеме. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш., который подтвердил факт выхода истицы на работу 17.11.2015г. Ответчиком не представлены оригиналы приказов на отпуск с подписью истца, представлены фальсифицированные копии. При этом судом не приняты как доказательства представленные истицей копии расчетных кассовых ордеров о выдаче заработной платы за 7,8,9 месяцы 2015г., которые подтверждают выплату второй части заработной платы, в них указано на выдачу заработной платы, а не стимулирующей надбавки, как заявлено ответчиком. Судом не принято во внимание, что прожиточный минимум на 3 квартал 2015г. составлял *** руб., а средняя заработная плата *** руб. Специалист с высшим техническим образованием в г. Березники имеет заработную плату соответствующую средней. Кроме того, судом не учтено, что в п.3.1.3 трудового договора предусмотрено, что за добросовестный эффективный труд работник поощряется выплатами премий, вознаграждений, что подтверждает устную договоренность с работодателем при трудоустройстве.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Бушуева А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 46 от 01.10.2014г., заключенного между Кунгиной Е.А. и ООО «УралСтройМаш», истец работала у ответчика в должности *** в период с 01.10.2014г. по 17.11.2015г. В соответствии с условиями трудового договора (п.5.2) за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в размере до 100 % оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что работодателем при увольнении не была выплачена заработная плата в размере *** руб. за октябрь 2015г. исходя из размера заработной платы *** руб. в месяц, а также не произведена оплата за отработанное время в период отпуска 02.11.2015г. и 05.11.2015г., не произведена оплата за отработанный после отпуска день 17.11.2015г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, на основе подробного анализа и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт выплаты истцу работодателем заработной платы за октябрь 2015г. и оплаты за предоставленные дни отпуска в ноябре 2015г. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы истицы о том, что заработная плата за октябрь 2015г. и ноябрь 2015г. выплачена работодателем не в полном размере, задолженность составляет *** руб. за октябрь 2015г. и *** руб. за ноябрь 2015г. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что размер заработной платы Кунгиной Е.А. установлен условиями письменного трудового договора, который подписан сторонами. Согласно п. 5.2 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. Выплата заработной платы за октябрь 2015г. и оплата отпускных за ноябрь 2015г. исходя из установленного трудовым договором оклада истицей Кунгиной Е.А. не оспаривалась, подтверждается представленными ответчиком справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, а также выпиской с банковского счета истца.

Достаточных и допустимых доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, отличном от установленного в трудовом договоре, а именно в размере *** руб. в месяц, как утверждала истец Кунгина Е.А., в материалы дела не представлено, ответчиком наличие соглашения об установлении заработной платы в указанном истицей размере отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана должная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений требований ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в жалобе на имеющиеся расхождения в справке о заработной плате от 28.12.2015г., предоставленной ответчиком, и справке о доходах от 18.11.2015г., выданной истице, расчетном листке за август 2015г. и сведениям о зачислениях на банковскую карту, что выплата заработной платы производилась с задержкой на месяц, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу заработной платы в январе и марте 2015г., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения требований, поскольку относимыми к предмету заявленного спора не являются. Истицей требования заявлены о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2015г. При этом, истец не отрицала получение заработной платы в установленном в трудовом договоре размере за октябрь 2015г., а также отпускных за ноябрь 2015г. В связи с чем, не соответствие по выплатам и срокам заработной платы в иных периодах в предмет доказывания и исследования не входит. Кроме того, из факта сопоставления представленных работодателем сведений о заработной плате и приведенных истицей сумм нельзя сделать вывод о том, что заработная плата истца была установлена соглашением сторон в размере 23 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы истицы о том, что судом не принято во внимание, что заработная плата выдавалась в организации 2 раза в месяц, что подтвердили допрошенные свидетели, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании документов, подтверждающих выплату ответчиком заработной платы два раза в месяц, основанием к отмене решения суда не служат и выводов суда не опровергают.

Определение объема и достаточности доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Суд исходя из анализа и оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что заработная плата истице была установлена условиями письменного трудового договора, который сторонами подписан, иных соглашений о размере заработной платы стороны не заключали, заработная плата в соответствии с условиями трудового договора за октябрь и ноябрь 2015г. истице выплачена, что подтверждено письменными документами: трудовым договором, справками работодателя, выпиской по банковскому счету истца. Объем представленных доказательств суд счел достаточным. При этом, указание в условиях трудового договора, а также в пояснениях истицей и свидетелями на то, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц, не подтверждает доводов истца о наличии соглашения с работодателем об установлении размера заработной платы *** руб. в месяц. В тоже время, как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель пользовался своим правом на выплату премий, что в рамках заявленных требований не имело определяющего значения.

Доводы жалобы о том, что имеются несоответствия в представленных ответчиком документах о предоставлении истице отпуска, ответчиком не представлен подлинный приказ о предоставлении отпуска, истицей отработан после выхода из отпуска рабочий день 17.11.2015г., который подлежит оплате, также не влекут отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что сторонами не оспаривался тот факт, что истице со 02 ноября 2015г. был предоставлен отпуск, отпускные работодателем выплачены. При этом, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что 17.11.2015г. она отработала полный рабочий день, в материалах дела не имеется. Свидетель Ш. согласно его пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания, о факте работы истицы 17.11.2015г. не пояснял. В табеле рабочего времени отсутствует указание на то, что истец отработала 17.11.2015г. Иных приказов с иным отпускным периодом, на которые истец ссылается в жалобе, ею не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия находит, что исходя из того факта, что расчет отпускных работодателем произведен за 16 дней отпуска за период со 02.11.2015г. по 17.11.2015г., что подтверждается справкой ответчика, расчетными листками, тем самым 17.11.2015г. вошло в расчет оплаты, в то время как истец полагает, что данный день являлся первым рабочим дней после отпуска, права истицы на получение оплаты не нарушены.

Ссылки в жалобе истца на копии расчетных кассовых ордеров о выдаче заработной платы за 7,8,9 месяцы 2015г., не могут быть приняты во внимание. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные копии ордеров не подлежащими оценке в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции истца, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции и нашла отражение в постановленном судом решении.

Само по себе не согласие истца с выводами суда первой инстанции, а также оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кунгиной Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: