Решение по делу № 12-896/2015 от 20.07.2015

< >

№ 12-896/2015

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 30 октября 2015 года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

С участием защитника Тараканова М.А., представляющего интересы заявителя Секретарева С.Н.

Рассмотрев жалобу Секретарева С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию и проживающего по адресу <адрес>) на постановление инспектора ИДПС < > ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС < > ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Секретарев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, он управляя автомашиной «< >» г.н. №, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе Секретарев С.Н. просит отменить постановление о привлечении его к ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как вмененного ему правонарушения он не совершал, инспектор ДПС неверно применил нормы административного закона. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, совершая поворот налево на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, он проезжал нерегулируемый пешеходный пешеход. <адрес> имеет две проезжих части (п. 1.2 ПДД РФ) по три полосы движения в попутном и встречном направлении, разделенные разметкой 1.2.1 (приложение № к ПДД РФ). Во время поворота налево проезжую часть, предназначенную для встречного движения, пересекали пешеходы по направлению к попутной его движению проезжей части. Снизив скорость и убедившись в том, что пешеходы находятся на встречной проезжей части, его дальнейшее движение не приведет к изменению скорости или направления движения пешехода, а также в безопасности маневра, он совершил поворот налево, после чего был остановлен сотрудниками полиции, обвинившими его в том, что не уступил дорогу пешеходам. Таким образом, указывая в постановлении по делу об административном правонарушении факт нахождения пешеходов на проезжей части, на которой находился он, инспектор допустил ошибку в применении положений правил дорожного движения, привлекая его к ответственности. Фото- и видеофиксация ему предъявлена не была, объяснения с пешехода не получены. Кроме того, ему отказано в рассмотрении административного материала административной комиссией по месту жительства.

В судебное заседание Секретарев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Тараканов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представил суду запись с видеорегистратора установленного на автомашине Секретарева С.Н.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба Секретарева С.Н. не подлежит удовлетворению. Факт совершения водителем Секретаревым С.Н. правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, подтвержден протоколом об административном правонарушении, подробным рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором в частности отражено, что запись факта нарушения допущенного водителем Секретаревым С.Н. была ему продемонстрирована, на что он давал пояснения. Из представленной в суд записи с видеорегистратора, установленного на автомашине С. нельзя достоверно утверждать, что автомашина под управлением Секретарева С.Н. изначально двигавшаяся на перекрестке вдоль нерегулируемого пешеходного перехода, (при этом, угол обзора камеры не позволяет видеть движение слева от автомобиля), поворачивая налево через пешеходный переход не создает помехи пешеходам двигавшимся по нему.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудника ИДПС зафиксировавшего нарушение водителем Секретаревым С.Н. правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В своей жалобе Секретарев С.Н. указывает, что пешеходы находились на встречной проезжей части, его дальнейшее движение не привело к изменению скорости или направления движения пешехода, а также в безопасности маневра.

Таким образом, у Секретарева С.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу не был пригашен пешеход для дачи пояснений и не была предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, расцениваю как защитную позицию и желание избежать ответственности за содеянное, данные доводы основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Секретарева С.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется.

Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Секретаревым С.Н. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Считаю, что при указанных обстоятельствах Секретарев С.Н. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД. Постановление инспектора ИДПС < > ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Секретарева С. Н., которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Секретарева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья < > А.Д. Ширяев