Решение по делу № 1-566/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-566/2023    копия

25RS0010-01-2023-003959-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка          19 октября 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Политончик К.В.

защитника, адвоката Свинтицкой В.В., по удостоверению № 2574 и ордеру № 593 от 09.08.2023 г.,

подсудимого ФИО9,

потерпевшего ФИО3 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего по адресу <.........>, со средним образованием, холостого, работающего в ОАО «<данные изъяты>» докером-механизатором, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 28 июня 2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут 05.04.2023, находясь в общественном месте в служебном кабинете следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК), расположенном по адресу: <.........>, явка которого была обеспечена оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ФИО7 по Находкинскому городскому округу (далее – оперуполномоченный) лейтенантом полиции ФИО3 О.А., по поручению следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК капитана юстиции Свидетель №1 (далее – следователь) № от 03.04.2023 для дачи объяснения по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КРСП следственного отдела за № пр-23 от 20.01.2023 (далее – материал проверки), находящемуся в её производстве, в ходе дачи объяснения об обстоятельствах проводимой проверки, не желая давать пояснения по материалу проверки, осознавая, что помимо него и вышеуказанных лиц в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК также могут находиться и другие граждане, стал агрессивно себя проявлять в адрес следователя, размахивать руками, высказывать нецензурную брань и пытаться сорвать процессуальное действие – опрос, проводимое следователем в рамках доследственной проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Далее, ФИО9, в вышеуказанный период, не реагируя на законные требования оперуполномоченного ФИО28 о прекращении противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, покинул служебный кабинет следователя и, находясь в помещении СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК, которое является общественным местом, продолжил совершать противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, размахивал руками и высказывал нецензурную брань, то есть, продолжая совершать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом продолжая отказываться выполнять законные требования должностного лица о прекращении противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

После чего, ФИО9, в вышеуказанный период времени, продолжая свои противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, а также неповиновение законным требованиям должностного лица, вышел на лестничную площадку <.........>, которая является общественным местом, совместно с оперуполномоченным ФИО29, назначенным на указанную должность приказом начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу (далее – ОМВД России по г. Находке) № л/с от 11.05.2022, достоверно зная о том, что последний является представителем власти, находящимся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предусмотренных п. 7.2.16 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Находкинскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому он обязан исполнять поручения следователей, отвечать за своевременность и качество их выполнения, а также п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан: исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, будучи недовольным, законными требованиями оперуполномоченного ФИО30, направленными на прекращение противоправного поведения и составление административных протоколов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, предпринял попытку покинуть здание СО по г. ФИО3 СУ СК РФ по ПК. В момент, когда оперуполномоченный ФИО31 встал спиной к лестничному маршу, а лицом к ФИО9, который действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, одновременно схватил оперуполномоченного ФИО33 двумя руками за тело и с силой толкнул последнего в сторону стены, отчего оперуполномоченный ФИО32. ударился рукой о стену, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек, ссадина в области правого локтевого сустава по задней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ добровольно отказался от дачи показаний в судебном заседании, пояснив, что ранее он допрашивался и прежние показания поддерживает, дополнить нечего.

Из оглашенных по ходатайству обвинителя показаний ФИО9 в качестве подозреваемого от 21.04.2023, следует, что перед допросом в качестве подозреваемого ему разъяснена сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Право на защиту ему разъяснено и понятно. Адвокат ФИО26 на допросе присутствует. До начала допроса он имел с защитником свидание наедине и конфиденциально без ограничения во времени. Показания давать готов и желает, чувствует себя хорошо. Какого-либо физического и психологического давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. На учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял. Хронических заболеваний, травм головы у него нет, и никогда не было, происходящие вокруг него события осознает четко и ясно.

На территории Приморского края он проживает с рождения, более на территории иных субъектов Российской Федерации он никогда не проживал. В период с 2003 по 2005 год, а также в период с 2014 по 2015 год он проживал в городе Владивостоке Приморского края, все остальное время он проживал на территории города Находка Приморского края.

На данный момент он проживает в городе Находка Приморского края по указанному в анкете адресу. У него неоконченное высшее образование, а именно 5 курсов ВГУЭС. На данный момент постоянного места работы у него нет, он живет на накопления, которые у него возникли за время трудовой деятельности.

Он зарегистрирован по адресу: <.........>, но по данному адресу он не проживает. Он проживает по адресу: <.........> один.

05.04.2023 на его телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонил мужчина, который пояснил, что ему нужно приехать в следственный отдел по г. Находка Следственного Комитета. Он пояснил, что сможет приехать, однако у него сломалась машина, и он будет находиться по адресу: <.........> до 17 часов 00 минут указанного дня. Он задал звонившему вопрос, сколько это мероприятие займет времени, и пояснил, что он свободен до 18 часов 00 минут 05.04.2023, так как у него есть личные дела. Звонивший мужчина не представился и сообщил, что все займет не более 1 часа, а также пояснил, что он сможет забрать его с указанного адреса и потом отвезти обратно. Примерно в 17 часов 30 минут, по указанному адресу подъехала гражданская машина ФИО12 «ФИО1», в которой находились двое неизвестных ему молодых человека в гражданской одежде. Он сел в машину, и они проехали в следственный отдел по городу Находка следственного комитета России. Он сел на заднее сиденье, никаких вопрос не задавал, с молодыми людьми, находящимися в машине он не разговаривал, и не рассматривал их внешность. А те мужчины ему не представлялись, каких-либо документов не предъявляли.

По пути следования он напомнил молодым людям, что он свободен до 18 часов 00 минут, потому что после указанного времени у него есть личные дела, они ответили согласием. Так, примерно в 17 часов 40 минут 05.04.2023, они прибыли в отдел следственного комитета. В кабинете следователю он сообщил, что ограничен во времени. Следователь начала с ним общаться некорректно, стала ему угрожать, использовала ненормативную лексику. В этот момент он понял, что ему требуется помощь защитника – адвоката. При визите в следственный отдел для дачи объяснений, право на получение квалифицированной юридической помощи ему не было обеспечено и разъяснено. При общении со следователем он стал понимать, что до 18 часов 00 минут следственное действие окончено не будет, так как времени было уже примерно 17 часов 50 минут. В связи с этим, он попросил следователя вызвать его в другое время, на что следователь отказала ему. Ориентировочно в 18 часов 05 минут он извинился и сообщил, что он вынужден покинуть служебный кабинет и следственный отдел, в связи с тем, что времени было более 18 часов 00 минут. Он озвучил следователю, что ждет вызова в другое удобное для нее время, после чего встал со стула и пошел в направлении выхода из следственного отдела. Когда он попытался открыть дверь, то обнаружил, что входная дверь в следственный отдел закрыта на ключ. Он несколько раз попросил присутствующих в следственном отделе людей, в числе которых была и следователь, которой он давал объяснение, открыть ему дверь и выпустить его. С ним вступил в разговор молодой человек, сидевший на скамейке около входной двери, который ему не был знаком, однако он предполагал, что тот находился в машине, доставлявшей его в следственный отдел. Молодой человек попросил его уделить еще 5 минут следователю. Пока он разговаривал с молодым человеком, следователь открыла входную дверь, и он воспринял это как разрешение покинуть следственный отдел, и вышел в открытую дверь. Когда он вышел в подъезд и подошел к лестнице, путь ему перегородил молодой человек, который просил его уделить еще 5 минут следователю. Про этого молодого человека у него сложилось впечатление, что это представитель заинтересованной стороны по заявлению которой, представители следственного отдела по городу Находка проводят процессуальную проверку. Данный гражданин был одет в гражданскую одежду, о том, что он представитель правоохранительных органов, он ему не сообщал, служебного удостоверения не показывал. Данный гражданин преградил ему путь на лестничном марше, и стал ему говорить, что он не даст ему уйти из следственного отдела по городу Находка.

Лицом, уполномоченным проводить процессуальную проверку по заявлению, по которому его вызвали для дачи объяснений, являлась девушка следователь, которая разрешила ему уйти из кабинета. Поскольку его процессуальный статус не был определен, он имел право на вызов для дачи объяснений в другое время, не имелось законных оснований ограничивать свободу его передвижения ни у следователя, ни у других лиц. Он спросил у молодого человека, который преградил ему путь, на каком основании он преградил ему дорогу, чем ограничил его конституционное право на свободу передвижения и не позволяет ему уйти на улицу. Молодой человек на данные слова ему ничего не ответил, однако повторил просьбу остаться, хотя уполномоченное на проведение процессуальной проверки должностное лицо – девушка следователь, открыла дверь, дав понять, что вызовет его для дачи объяснений в другой день. Молодой человек преградил ему дорогу руками и не позволял пройти вниз по лестнице. На тот момент ему было неизвестно, что данный мужчина является представителем правоохранительных органов. Он отодвинул руки молодого человека и прошел вниз по лестнице. Молодой человек спокойно прошел за ним. Он сел в машину, которая приехала за ним, и из машины обменялся с этим молодым человеком несколькими вежливыми фразами. Попросил, чтобы он передал девушке-следователю, чтобы она вызвала его в другое удобное время и уехал. Претензий в его адрес молодой человек не высказывал.

По его мнению, подобные действия молодого человека, который не давал ему возможности покинуть следственный отдел по городу Находка, подлежат оценке на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Поздно вечером того же дня, то есть 05.04.2023, по адресу его регистрации пришли люди и сообщили его родственникам, что разыскивают его, что он якобы обвиняется в избиении сотрудника полиции. На следующее утро он попытался найти участкового, чего сделать не смог, после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Находке, представился и сообщил, что днем ранее его разыскивали люди, представившиеся сотрудниками полиции и обвинили в избиении сотрудника полиции. Он сообщил свое местонахождение, сказал, что он никого не избивал, указал свой адрес и пояснил, что хочет разобраться в сложившейся ситуации, так как его мать очень переживала. По телефону ему ответили, что к нему никаких вопросов нет, в розыске он не находится. Позднее вечером, того же дня, ему позвонил молодой человек, представился сотрудником полиции и предложил ему приехать в отдел по адресу: <.........>. Он прибыл к указанному времени, перезвонил по номеру и сообщил, что он на месте, в ответ молодой человек сообщил, что не может уделить ему время и попросил перенести на следующий день. Он согласился и приехал на следующий день, встретился с человеком, который его вызывал. Этим человеком оказался тот молодой парень, который преграждал ему путь и не давал ему уйти из следственного комитета. Он оказался сотрудником полиции, представился и попросил проследовать за ним. Далее составил на него протокол об административном правонарушении. Никаких претензий к нему лично молодой человек не высказывал, ни о каких телесных повреждениях ему не сообщал, вел себя корректно. В тот же день суд вынес решение о том, что он виновен в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Сущность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину не признает. Том № 1 л.д. 45-56

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 поддержал в судебном заседании и уточнил, что постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу. Он обращался с заявлением о проверке в действиях потерпевшего ФИО3 признаков преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

У него имеются сын студент 19 лет, и нетрудоспособная по возрасту мать, которым он помогает.

Судом исследовались следующие доказательства по делу: допрошены в судебном заседании потерпевший ФИО34, по ходатайству обвинителя оглашены при согласии сторон показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследованы письменные доказательства из уголовного дела.

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД по г.Находке России по ПК с 17.11.2022 г. оперуполномоченным ОУР.

05.04.2023г. он находился на службе, то есть при исполнении должностных обязанностей, был в гражданской форме для оперативной работы. Поступило поручение из СУ СК от следователя Свидетель №1 для установления места нахождения ФИО9, и доставление его в СУ СК. Около 15 часов был осуществлен звонок ФИО9, в ходе телефонного разговора он представился, назвал должность, пояснил, что ФИО9 необходимо явиться в СУ СК для проведения опроса. В ходе разговора он убедился, что разговаривает с ФИО9 Тот ответил, что не имеет возможности приехать, тогда он предложил забрать его с <.........> привезти в СУ СК. ФИО9 не возразил.

В 16 часов 30 минут совместно с другим оперативным сотрудником Свидетель №4 Свидетель №6 на автомашине <данные изъяты>, направился по адресу <.........>. Подъехав к указанному месту, он позвонил ФИО9, тот вышел навстречу, сел на заднее сидение автомашины. Он показал свое служебное удостоверение ФИО9, представился. Свидетель №4 находился в гражданской одежде, на служебной автомашине, которая не имеет опознавательных знаков. Они сообщили ФИО9, что его вызывают по материалу доследственной проверки. Приехав в СУ СК около 17-20 часов, поднялись на 4 этаж к следователю Свидетель №1, где проводили его опрос. Он находился в кабинете следователя и ожидал окончания опроса, чтобы после отвезти ФИО9 обратно. Следователь Свидетель №1 осуществляла опрос ФИО9, тот уклонялся от ответов, утверждал, что ранее давал показания, более добавить нечего. В 17 часов 40 минут ФИО9 сообщил, что в 18 часов ему срочно нужно уехать по личным делам. Опрос продолжился. ФИО9 стал нервничать, не отвечал на заданные вопросы, считал, что непричастен к проверке. В 18 часов ФИО9 встал, направился к выходу, опрос не был завершен. Следователь сообщила ФИО9, что опрос не окончен, и она его не отпускает. Но тот встал и сообщил, что уходит. Он стал его останавливать, ФИО9 на его требования не реагировал и пошел из кабинета. Он его догнал на лестничном пролете, преградил ему путь, чтобы тот вернулся для опроса. Встал перед ФИО9 на последней ступени, между ними было расстояние меньше вытянутой руки. Он развел в стороны руки, сказал ФИО9, чтобы тот вернулся. ФИО9 не отреагировал, сказал ему «дай пройти», «я же сильнее». был недоволен, что его остановили. Тогда ФИО9 правой рукой за левое бедро, а левой рукой за тело, оттолкнул его в сторону стены, отчего он ударился об стену левым локтем и попятился вниз, испытав физическую боль в районе левого локтя от удара об стену. До этого момента на левом локте травм, ушибов не было. Он не ожидал от ФИО9 таких действий. После ФИО9 быстрым шагом направился вниз. Он попытался догнать ФИО9. На улице ФИО9 уже сел и находился в автомашине Тайота Приус, в кузове белого цвета, за рулем находилась девушка. ФИО9 приоткрыл окно, что-то ему сказал.

В отношении ФИО9 физическую силу, специальные средства не применялись. После указанных событий у него образовалась шишка на локте, кровоподтек в области правого локтевого сустава. ФИО9 осознавал, что он являлся должностным лицом. Желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности. После случившегося лечение не проходил, на больничном не находился. Гражданский иск не заявил.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в следственном отделе по городу Находке следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (далее – СО по г. Находка) в должности следователя с декабря 2022 года. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, проведение доследственных проверок и так далее, полный комплекс обязанностей изложен в должностной инструкции.

05.04.2023 он находился на рабочем месте в служебном кабинете СО по г. Находка, расположенном по адресу: <.........>. Примерно в 18 часов 00 минут он услышал, в коридоре следственного отдела какой-то шум и вышел из кабинета. В коридоре СО по г. Находка он увидел следователя СО Свидетель №1, о/у ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО8, который был одет в гражданскую одежду, следователя СО Свидетель №2 и ранее неизвестного ему мужчину (на данный момент ему известно, что фамилия мужчины – ФИО9). Свидетель №1 разговаривала с ФИО9 и просила его вернуться в служебный кабинет для продолжения опроса. ФИО9 отвечал Свидетель №1, что времени уже более 18 часов 00 минут, и у него есть очень важные дела. Свидетель №1 поясняла ФИО9, что он срывает проведение проверочных мероприятий, и для продолжения опроса ему следует вернуться в служебный кабинет. При этом Свидетель №1 поясняла ФИО9, что после окончания опроса он сможет пойти по своим делам, а также добавила, что сотрудники полиции, которые привезли его в следственный отдел, доставят его по указанному им адресу. ФИО9 был в крайне раздраженном состоянии, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, использовал нецензурную брань, активно жестикулировал руками и пояснял, что в 18 часов 00 минут его рабочий день закончился, и он не собирается более задерживаться в следственном отделе. При этом они просили ФИО9 успокоиться и прекратить свое противоправное поведение, но на их слова, последний не реагировал.

Нецензурную брань ФИО9 высказывал не в адрес сотрудников, а просто использовал нецензурные выражения для связки слов. К ФИО9 никто физическую силу не применял, не удерживал, а только просили успокоиться и вернуться в служебный кабинет для продолжения опроса.

В какой-то момент Свидетель №2 открыла дверь следственного отдела и в коридор СО по г. ФИО3 вошел адвокат – Свидетель №6. В этот момент ФИО9 быстрым шагом покинул помещение следственного отдела и пошел в сторону лестничного марша, продолжая размахивать руками и высказывать свое недовольство, используя нецензурную брань.

Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 вслед за ФИО9 вышли в подъезд, чтобы еще раз попросить ФИО9 успокоиться и вернуться в следственный отдел для производства опроса, однако ФИО9 на их требования не реагировал и быстрым шагом следовал к лестничному маршу. Оперуполномоченный ФИО3 обогнал ФИО9 и встал перед ним, тем самым перекрывая ему выход, и попросил ФИО9 успокоиться и вернуться в следственный отдел для производства опроса, а также для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО3 находился спиной к лестничному маршу, а к ФИО9 лицом. Тогда ФИО9 сказал ФИО3: «Я же очевидно сильнее тебя, ну что, поборемся?», схватил ФИО3 руками за тело, как именно не рассмотрел, и с силой толкнул последнего на стену. Отчего ФИО3 ударился правой рукой о стену, не удержав равновесие, попятился вниз по лестнице. ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО3 потерял равновесие, быстро проследовал вниз по лестнице, тем самым покинул СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК. Когда ФИО9 толкнул ФИО3, следователь Свидетель №2 крикнула ФИО9 «Что Вы делаете, это же сотрудник полиции?!», что ФИО9 ответил, он не расслышал. /т. 1 л.д. 98-101/

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с октября 2021 года она проходит службу в должности старшего следователя в следственном отделе по городу Находка следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, в звании майора юстиции.

В ее обязанности входит рассмотрение материалов доследственных проверок, а также осуществление предварительного расследования по уголовным делам.

05.04.2023 в вечернее время она находилась на рабочем месте в кабинете в СО по г. ФИО3, расположенном по адресу: <.........>. Помимо нее в СО по г. Находка на своих рабочих местах также находились следователь Свидетель №3, следователь Свидетель №1, а также и другие сотрудники.

У Свидетель №1 05.04.2023 в вечернее время было запланировано проведение процессуальных мероприятий по материалу проверки с участием мужчины по фамилии ФИО9.

На 18 часов 00 минут того же дня, у нее было запланировано проведение следственных действий с участием подозреваемого, и адвоката. Примерно в 17 часов 50 минут адвокат Свидетель №6 прибыл для проведения следственных действий.

Она вышла из своего служебного кабинета и прошла к входной двери в помещение СО по г. Находка, чтобы встретить адвоката Свидетель №6 Подойдя к входной двери, в коридоре следственного отдела увидела следователя СО Свидетель №1, о/у ОУР ОМВД России по г. ФИО3, который был одет в гражданскую одежду, следователя СО Свидетель №3, и ранее неизвестного ей мужчину, как она поняла ФИО9, с которым у Свидетель №1 было запланировано проведение проверочных мероприятий. Свидетель №1 в вежливой форме просила ФИО9 вернуться в служебный кабинет для продолжения опроса. ФИО9 отвечал Свидетель №1, что времени уже более 18 часов 00 минут, и у него есть очень важные дела. Свидетель №1 поясняла ФИО9, что он срывает проведение опроса, и для продолжения опроса ему следует вернуться в служебный кабинет. При этом Свидетель №1 вела себя корректно, поясняла ФИО9, что после окончания опроса он сможет пойти по своим делам, а также добавила, что сотрудники полиции, которые доставили его в следственный отдел, после окончания опроса отвезут его по указанному им адресу. ФИО9 был раздражен, вёл себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, использовал нецензурную брань, активно жестикулировал руками и в грубой форме пояснял, что в 18 часов 00 минут его рабочий день закончился, и он не собирается задерживаться в следственном отделе. При этом они просили ФИО9 успокоиться, и прекратить своё противоправное поведение, но последний никак не реагировал, а продолжал дальше высказывать своё недовольство.

Нецензурную брань ФИО9 использовал нецензурные выражения для связки слов. К ФИО9 никто физическую силу не применял, не удерживал, а только просили успокоиться и вернуться в служебный кабинет для продолжения опроса. Она, видя такое поведение ФИО9, сделала ему замечание и сказала: «Мужчина, вы находитесь в отделе Следственного комитета ФИО7, ведите себя корректно».

Она открыла двери и пригласила Свидетель №6 войти. В этот момент, воспользовавшись тем, что она открыла входную дверь, ФИО9 прошел мимо неё и вышел, покинув помещение СО по г. ФИО3. Она обратилась к ФИО9 и спросила: «Мужчина, следователь разрешил Вам покинуть следственный отдел?», однако ФИО9 её вопрос проигнорировал.

Она, Свидетель №1, Свидетель №3 и оперуполномоченный ФИО3 вслед за ФИО9 вышли в подъезд, чтобы ещё раз попросить ФИО9 успокоиться и вернуться в следственный отдел для производства опроса, однако ФИО9 на их требования не реагировал и быстрым шагом следовал к лестничному маршу. Оперуполномоченный ФИО3 обогнал ФИО9 и встал перед ним, перекрывая ему выход, и попросил ФИО9 успокоиться и вернуться в следственный отдел для составления в отношении него административного протокола за совершение административного правонарушения. ФИО3 в этот момент находился спиной к лестничному маршу, а лицом к ФИО9. Тогда ФИО9, явно будучи недовольным тем, что ФИО3 требует от него вернуться, схватил ФИО3 руками за тело, и с силой толкнул последнего в стену. Увидев это, она крикнула ФИО9: «Что Вы делаете, это же сотрудник полиции?!», на что он ей ответил: «Он знает, что вы сотрудники полиции, но ему всё равно». От описанных действий ФИО9, ФИО3 ударился рукой о стену и, не удержав равновесие, попятился вниз по лестнице, но не упал. ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО3 потерял равновесие, быстро проследовал вниз по лестнице, покинул СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК.

Далее, ФИО3 проследовал вниз по лестнице вслед за ФИО9, а она вернулась в следственный отдел в служебный кабинет, дальнейшие события не наблюдала. /т. 1 л.д. 102-106/

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проходит службу в должности следователя в следственном отделе по городу Находка следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, в настоящее время состоит в звании капитана юстиции. Службу в системе Следственного комитета РФ начала в октябре 2021 года.

У нее в производстве находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за №пр-23 от 20.01.2023 по заявлению ФИО20 в котором тот просит привлечь ФИО21 к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за предоставление подложных документов в ходе судебного заседания. Так, в ходе работы по материалу проверки, возникла необходимость в проведении дополнительного опроса ФИО9 Она неоднократно осуществляла телефонные звонки на абонентский номер ФИО9 для вызова его на опрос, однако на телефонные звонки ФИО9 не отвечал. В связи с тем, что ФИО9 не отвечал на телефонные звонки, 03.04.2023 было направлено поручение в ОМВД России по г. Находке на установление местонахождения ФИО9 и дальнейшее доставление его на опрос. Исполнением её поручения занимались сотрудники уголовного розыска: ФИО36 и Свидетель №4 В рамках исполнения поручения, ДД.ММ.ГГ. ФИО37 совместно с Свидетель №4 установили местонахождения ФИО9, после чего осуществили доставление последнего в СО по г. ФИО3 СУ СК РФ по ПК для проведения опроса.

Так, 05 апреля 2023 года, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО9 в сопровождении ФИО3 и Свидетель №4 прибыл в её служебный кабинет, и она начала проводить опрос ФИО9, а ФИО3 сел в служебном кабинете и стал ожидать окончания опроса для того, чтобы потом доставить ФИО9 Свидетель №4 в этот момент покинул служебный кабинет и вышел из следственного отдела.

При опросе ФИО9 заметно нервничал, и в процессе опроса сказал, что в 18:00 он встанет и уйдет, у него есть свои важные дела, времени в тот момент было примерно 17 часов 50 минут. Она попросила ФИО9 успокоиться и вести себя корректно, а также пояснила, что как только опрос будет завершён, ФИО9 сможет уйти.

Также она добавила, что по окончании опроса сотрудники полиции, которые доставили его в следственный отдел, отвезут его обратно. ФИО9 стал нервничать ещё сильнее, размахивать руками и стал отвечать на вопросы, повышая голос. Она ещё раз попросила ФИО9 вести себя корректно и не срывать проведение опроса, на её требования ФИО9 никак не отреагировал и продолжил вести себя некорректно, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью и пытаться сорвать ей опрос. ФИО3 О.А., находящийся в ее кабинете, стал неоднократно высказывать требования ФИО9, о том, чтобы последний прекратил свои противоправные действия, успокоился и продолжил спокойно отвечать на её вопросы, однако ФИО9 на его требования не реагировал, в связи с чем ФИО3 О.А. сообщил ФИО9, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем в отношении него будет составлен административный протокол, но на данные слова ФИО3 О.А. ФИО9 никак не отреагировал, а продолжал размахивать руками, громко кричать, высказывать свои недовольства. По его поведению было видно, что он нервничает, и ему не нравятся её вопросы.

В какой-то момент ФИО9 посмотрел на часы и сказал: «Все, 18:00, я пошёл», после чего встал и вышел из служебного кабинета.

ФИО9 попытался покинуть следственный отдел, но ввиду неисправности дверного замка, у ФИО9 покинуть следственный отдел не получилось. ФИО9 начал требовать открыть ему дверь, на что она ему в вежливой и корректной форме пояснила, чтобы он вернулся в кабинет для продолжения опроса и по окончании проверочных мероприятий он сможет идти по своим делам. ФИО9 был явно недоволен сложившейся ситуацией и начал на повышенных тонах требовать выпустить его, активно жестикулируя руками и выражаясь нецензурной бранью. Нецензурную лексику ФИО9 использовал но, в чей-либо адрес нецензурной бранью не высказывался.

К ФИО9 никто физическую силу не применял, не удерживал, она только просила его вернуться в служебный кабинет для продолжения опроса, а ФИО3 О.А., в свою очередь, просил вернуться в кабинет для составления административного протокола. На шум вышли следователь СО Свидетель №3 и старший следователь СО Свидетель №2

Свидетель №2, увидев происходящее, сделала ФИО9 замечание. После чего Свидетель №2 вставила дверной ключ в замочную скважину и открыла дверь, чтобы было легче открыть входную дверь. В этот момент, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 открыла входную дверь, ФИО9 прошёл мимо неё и вышел в открытую дверь, покинув помещение СО по г. Находка. Свидетель №2, обратилась к ФИО9 и спросила: «Мужчина, следователь разрешил Вам покинуть следственный отдел?», однако ФИО9 ничего не ответил.

Она, Свидетель №2, Свидетель №3 и оперуполномоченный ФИО3 вслед за ФИО9 вышли в подъезд, чтобы ещё раз попросить ФИО9 вернуться в следственный отдел для производства опроса, однако ФИО9 на их требования не реагировал и быстрым шагом следовал к лестничному маршу. Оперуполномоченный ФИО3 обогнал ФИО9 и встал перед ним, тем самым перекрывая ему проход, и попросил ФИО9 вернуться для производства следственного действия. ФИО3 в этот момент находился спиной к лестничному маршу, а лицом к ФИО9. Тогда ФИО9, схватил ФИО3 руками за тело, как именно ФИО9 схватил ФИО3, и с силой толкнул последнего в стену. Увидев это, Свидетель №2 крикнула ФИО9: «Что Вы делаете, это же сотрудник полиции?!».

От действий ФИО9, ФИО3 ударился рукой о стену и, не удержав равновесие, попятился вниз по лестнице, но не упал. ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО3 потерял равновесие, быстро проследовал вниз по лестнице, и покинул СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК.

ФИО38 проследовал за ФИО9, а она в это время через окно, расположенное в служебном помещении следственного отдела, стала наблюдать за происходящими событиями. Она видела, как ФИО9 сел в ожидавший его около дома, автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета.

/т. 1 л.д. 107-111/

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с августа 2022 года он проходит службу в ФИО7 по г. ФИО3 в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, пресечение преступлений и правонарушений, обеспечение общественного порядка и т.д., полный комплекс обязанностей изложен в должностной инструкции.

05.04.2023 он находился на службе. При исполнении своих должностных обязанностей, он находился в гражданской одежде. 05.04.2023 ему поступило поручение следователя следственного отдела по городу Находка следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (далее – СО по г. Находка) Свидетель №1 на проведение ОРМ, направленных на установление местонахождения ФИО9 и обеспечение его явки на опрос к следователю по материалу доследственной проверки. В рамках исполнения данного поручения ФИО39 был установлен абонентский номер ФИО9 В ходе телефонного разговора ФИО3 О.А. представился ФИО9, указав, что он является сотрудником полиции, и пояснил, что ему нужно явиться в СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК для дачи объяснения по материалу доследственной проверки. Что отвечал ФИО9, он не слышал. ФИО3 сказал ФИО9, что они доставят его в следственный отдел, а после окончания опроса доставят его обратно. После чего ФИО3 пояснил ему, что им нужно проехать по адресу: Приморский край, г. Находка, <.........> для доставления ФИО9 в следственный отдел. Он совместно с о/у ОУР ОМВД России по г. Находка ФИО40 на служебном автомобиле марки «ФИО6» поехали на указанный адрес, чтобы доставить ФИО9 на опрос к следователю. Указанный служебный автомобиль каких-либо опознавательных знаков не имеет, т.к используется для оперативной работы. Подъехав к автосервису, ФИО3 позвонил ФИО9, чтобы сообщить, что они на месте. Во время звонка, они с ФИО3 через окно служебного автомобиля увидели человека, стоящего у автосервиса, который достал свой смартфон, они поняли, что это ФИО9, которому ФИО3 в тот момент звонил. ФИО9 через окно служебного автомобиля увидел, что ФИО3 совершает звонок, то есть понял, что это именно ФИО3 ему звонит, после чего подошел к служебному автомобилю и сел на заднее сидение.

ФИО3 повернулся к ФИО9, представился ему и предъявил своё служебное удостоверение. ФИО3 пояснил ФИО9, что сейчас они доставят его в СО по г. Находка для дачи объяснения следователю по материалу доследственной проверки. ФИО9 ответил согласием. По пути следования ФИО9 вёл себя спокойно, с ними в диалог не вступал, смотрел в свой смартфон.

Примерно в 17 часов 40 минут, прибыв в СО по г. ФИО3, расположенный на <.........>, они с ФИО3 проводили ФИО9 к следователю Свидетель №1 для дачи объяснения, после чего он покинул территорию следственного отдела, вернулся в служебный автомобиль и уехал.

Примерно в 18 часов 20 минут того же дня, ему на телефон позвонил ФИО3 О.А. и сообщил, что в ходе проведения опроса ФИО9 прервал проведение опроса и покинул следственный отдел. Также ФИО3 пояснил, что он попытался вернуть ФИО9 для проведения опроса, однако ФИО9 его законные требования выполнять отказался, после чего толкнул ФИО3 в стену, отчего ФИО3 получил телесные повреждения. /т. 1 л.д. 112-115/

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел России на протяжении 18 лет, с апреля 2020 года он находится на должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Находке.

В его должностные обязанности входит: обеспечение, контроль работы отдела Уголовного розыска ОМВД России по г. Находка, организация работы отдела направленной на выявления, пресечения, раскрытия и профилактику преступлений.

03.04.2023 ему поступило поручение следователя следственного отдела по городу Находка следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (далее – СО по г. Находка) Свидетель №1 на организацию проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО9 и дальнейшее обеспечение его явки на опрос к следователю по материалу доследственной проверки. Исполнение данного поручения было им поручено оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по г. Находке лейтенанту полиции ФИО8 и оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по г. Находке лейтенанту полиции Свидетель №4.

05.04.2023 ему стало известно, что в ходе исполнения данного поручения, указанными сотрудниками было установлено местонахождения ФИО9, после чего они же доставили ФИО9 в СО по г. ФИО3 для опроса. В ходе опроса ФИО9 самовольно покинул помещение СО по г. ФИО3, прервав опрос. ФИО3 О.А. высказывал ФИО9 требования вернуться в кабинет следователя для продолжения опроса, однако ФИО9 не подчинился и применил в отношении оперуполномоченного ФИО3 О.А. физическую силу, и покинул территорию СО по г. ФИО3. В связи с вышеописанными событиями, оперуполномоченным ФИО3 О.А. был составлен рапорт о том, что ФИО9 оказал неповиновение сотруднику полиции, а также рапорт о том, что ФИО9 причинил ему телесные повреждения. Оба этих рапорта были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Находке. /т. 1 л.д. 116-119/

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является адвокатом, сведения включены в реестр адвокатов, состоит в Адвокатской палате Приморского края.

Примерно в 17 часов 50 минут 05.04.2023, он прибыл к зданию следственного отдела, расположенного по адресу: <.........> поднялся в следственный отдел, расположенный на 4 этаже указанного дома. Он попытался открыть дверь следственного отдела, но сделать этого не удалось, дверь ему открыла старший следователь Свидетель №2 и пригласила войти.

Когда он заходил в помещение следственного отдела, увидел двоих незнакомых ему мужчин в гражданской одежде, один из них вышел из кабинета следователя остановился в тамбуре, а затем покинул помещение СО по г. Находка. Мужчина находился в возбужденном состоянии, активно жестикулировал руками, высказывал недовольство требованиям следователя, содержание которых он в настоящее время не помнит, так как не придал этому значения. При нём неизвестный мужчина, находящийся в возбужденном состоянии ни к кому физическую силу не применял, оскорблений не высказывал. Второй мужчина пошёл вслед за первым мужчиной и высказывал тому требование остановиться. Следователь Свидетель №2 обратилась к этому мужчине, который находился в возбужденном состоянии и спросила: «Мужчина, следователь разрешил Вам покинуть следственный отдел?», но мужчина ничего ей не ответил.

Вслед за указанным мужчиной из помещения следственного отдела вышли следователь СО Свидетель №1, старший следователь СО по г. Находка Свидетель №2, следователь СО по г. Находка Свидетель №3. Следователь Свидетель №1 высказывала мужчине, покинувшему следственный отдел, требование вернуться в служебный кабинет для продолжения опроса, но мужчина на её требования не реагировал, высказал категорический отказ. Хочет пояснить, что сотрудники следственного отдела по отношению к указанному мужчине вели себя корректно, физическую силу не применяли. /т. 1 л.д. 120-123/

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ФИО9 она знакома с 2022 года, познакомились в общей компании, состоят в дружеских отношениях. Охарактеризовать ФИО15 она может как отзывчивого, доброго человека.

05.04.2023 в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9 написал ей в мессенджере «Вотсап», и спросил есть ли у нее возможность забрать его. Она в тот момент находилась дома и ответила, что сможет забрать его. Тот написал ей, что он находится по адресу: <.........>. Она спросила у него, где это находится, он пояснил, что это отдел Следственного комитета. Она проверила адрес в приложении «2ГИС», оказалось, что по указанному адресу находится отдел Следственного комитета по городу ФИО3.

Она на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета с гос. знаком №. Примерно в 18 часов 05 минут того же дня приехала по адресу: <.........> стала ожидать ФИО15. Примерно через 5-7 минут после её приезда, из подъезда, где расположен отдел Следственного комитета, вышел ФИО9. Следом за ним вышел молодой человек в гражданской одежде. Указанный молодой человек встал напротив её автомобиля, тем самым перегородив ей выезд, и стал что-то делать в своём телефоне, но что именно, не знает. Она спросила у ФИО15, могут ли они ехать, тот ответил: «Да». После чего она начала движение, и молодой человек, преграждавший им путь, отошёл в сторону. ФИО15 попросил её остановиться около этого молодого человека, что она и сделала. ФИО15 опустил окно и обратился к этому молодому человеку, назвав его по имени и отчеству. ФИО15 извинился перед молодым человеком и сказал, что в положенное время ему необходимо уехать и попросил вызвать его повесткой. Молодой человек ФИО15 ничего не ответил, и они отъехали от <.........>, в район КПД г. Находка.

ФИО9 о личности этого молодого человека ей ничего не сообщал. По поведению молодого человека у неё возникло ощущение, что это сотрудник правоохранительных органов. О том, что ФИО9 нанёс кому-то телесные повреждения, тот не говорил. /т. 1 л.д. 124-127/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.04.2023 г., из которого следует, что в ходе опроса ФИО9 следователем, тот покидая следственный отдел, на законные требования сотрудника ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО41 остановиться и продолжить опрос, не отреагировал, спускаясь по лестничному пролёту четвёртого этажа, руками схватил ФИО3 за тело и столкнул с лестницы, чем причинил ему физическую боль. /т. 1 л.д. 8/

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО42 от 05.04.2023 г., КУСП №, согласно которому, работая по поручению следователя СО по г. Находке, доставлял ФИО9 В ходе дачи показаний ФИО9 намеревался уйти, на законные требования остановиться ФИО9 отказался, он попытался его остановить, но ФИО9 находясь на лестничной площадке 4 этажа руками схватил ФИО43, который преградил ему путь, за тело и столкнул с лестницы, чем причинил ему физическую боль. /т. 1 л.д. 13/

Копия выписки из приказа Начальника ОМВД России по г. Находке полковника полиции ФИО22 № 223 л/с от 11.05.2022 о назначении, согласно которой ФИО8, прошедший испытательный срок, назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска с 15 мая 2022 года. /т. 1 л.д. 23/

Копия должностной инструкции оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Находкинскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО8 от 09.01.2023, в соответствии с которой он обязан исполнять поручения органов дознания, следователей, указания прокурора, решений суда, запросов других органов и служб, отвечает за своевременность и качество их выполнения. ФИО3 О.А. ознакомлен с инструкцией 09.01.2023 г. /т. 1 л.д. 25-36/

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО3 О.А. от 24.04.2023, согласно которому подозреваемый ФИО9 в присутствии защитника подтвердил ранее данные по уголовному делу показания и полностью отрицал показания потерпевшего ФИО3 О.А., а также свою причастность к совершению преступления. Потерпевший ФИО3 О.А. подтвердил свои ранее данные по уголовному делу показания, а также причастность ФИО9 к совершению преступления. /т. 1 л.д. 128-133/

Протокол проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего ФИО3 О.А. от 25.04.2023 г., согласно которому следователь произвёл проверку показаний ФИО3 О.А., в ходе которой ФИО3 О.А. в реальной обстановке показал об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления по адресу: <.........>, где подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего и продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО9, а именно продемонстрировал как ФИО9 схватил его за тело, после чего с силой толкнул в стену. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 134-141/

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем Свидетель №1 от 26.04.2023, согласно которому подозреваемый ФИО9 подтвердил ранее данные по уголовному делу показания и полностью отрицал показания свидетеля Свидетель №1, а также свою причастность к совершению преступления. Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные по уголовному делу показания, а также причастность ФИО9 к совершению преступления. /т. 1 л.д. 142-148/

Протокол выемки от 21.04.2023, согласно которому следователем у подозреваемого ФИО9 изъят смартфон ФИО12 «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 151-154/

Протокол исследования предметов и документов от 17.05.2023, согласно которому на флеш-накопитель скопирован цифровой образ смартфона ФИО12 «Samsung Galaxy SM-G950F», изъятого у ФИО9 /т. 1 л.д. 171-176/

Протокол осмотра предметов от 18.05.2023, согласно которому следователем осмотрен флеш-накопитель формата «MicroSD» ФИО12 «Mirex» с серийным номером LK64GS612-A D1 211028003, предоставленный в рамках предоставления результатов ОРД. При осмотре содержимого флеш-накопителя обнаружена переписка ФИО9, в которой он поясняет, что 05.04.2023 он находился в следственном отделе по г. ФИО3 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. Также при осмотре содержимого флеш-накопителя обнаружена аудиозапись, сделанная ФИО9 21.04.2023 в период пребывания в служебном кабинете СО по г. ФИО3 СУ СК РФ по ПК. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 177-194/

Протокол осмотра предметов (документов) от 02.05.2023, согласно которому следователем осмотрен материал доследственной проверки № 65пр-23 от 25.01.2023. При осмотре указанного материала в нем обнаружены поручение № 121-065-2023 от 03.04.2023, из которого следует, что следователь Свидетель №1 поручает сотрудникам ОМВД России по г. Находке провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО9 и дальнейшее обеспечение его явки на опрос к следователю;

- бланк объяснения ФИО9 в котором он давал объяснение следователю Свидетель №1 по материалу доследственной проверки, которое прервал, покинув служебный кабинет, не подписав данное объяснение;

- рапорт следователя СО по г. Находка Свидетель №1 из которого следует, что следователь Свидетель №1, что 05.04.2023 в 17 часов 45 минут в следственный отдел по г. ФИО3 СУ СК РФ по Приморскому краю сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Находке доставлен ФИО9, для проведения дополнительного опроса, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 65 от 20.01.2023. При проведении опроса ФИО9 высказывал о своём нежелании отвечать на вопросы, пояснял о том, что у него более срочные дела. В 18 часов 05 минут ФИО9 покинул следственный кабинет не дождавшись окончания опроса, на ее и просьбы сотрудника ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО44 вернуться в кабинет следователя для опроса, ФИО9 ответил отказом и покинул следственный отдел по г. Находка. Составленный протокол опроса ФИО9 подписывать отказался. После проведенного осмотра с указанных документов сняты ксерокопии, которые приобщены к материалам уголовного дела. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 220-228/

Копия жалобы ФИО9 от 20.04.2023, согласно которой ФИО9 просит проверить законность действий сотрудников ОУР ОМВД России по г. Находке, а именно оперуполномоченного Рязанцева О.А., тем самым подтверждая, что ему достоверно известно, что последний является представителем власти. /т. 1 л.д. 237-239/

Заключение эксперта № 25-12/514/2023 от 10.04.2023, согласно выводам которого:

1. У ФИО8 2000 г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 07.04.23г. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности.

2. Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования (07.04.23г.), причинены в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов).

3. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительней стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 г. п.9). /т. 1 л.д. 242-244/

Заключение эксперта № 25-12/604/2023 от 25.04.2023, согласно выводам которого:

1. У ФИО8 2000 г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 07.04.23г. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности.

2. Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования (07.04.23г.), причинены в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов).

3. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительней стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 г. п.9). /т. 2 л.д. 1-3/

Копия постановления Находкинского городского суда Приморского края по делу об административном правонарушении от 07.04.2023, в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. /т. 2 л.д. 7-8/

Копия постановления Находкинского городского суда Приморского края от 23.06.2023, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа /т. 2 л.д. 111/

Проверив изложенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 по предъявленному обвинению доказанной, в том числе частично его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО3 О.А., свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и Свидетель №7, полученными в установленном законом порядке, расценивающиеся как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства по делу.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевший, свидетели и подсудимый ранее не знакомы, отношений не имелось, соответственно оснований и мотивов для оговора подсудимого, у них не имелось. Не установлено оснований для оговора и при проверке доказательств в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего в течение всего судопроизводства по делу являются последовательными, согласованными между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, с выводами судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, времени, локализации, механизма их образования, а также наступившими от них последствиями. При этом локализация, механизм их образования на теле потерпевшего, объективно указывают на события преступления, в котором обвиняется ФИО9, то есть при умышленном их причинении.

Из выводов заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 25-12/604/2023 от 25.04.2023 г., следует, что у ФИО3 О.А. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 07.04.23г. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности. Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования (07.04.23г.), причинены в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительней стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

Относительно осведомленности ФИО9, что ФИО3 О.А являлся сотрудником полиции, у суда не возникло сомнений, поскольку исполняя поручение следователя, потерпевший созванивался с ФИО9, представлялся сотрудником полиции, предложил тому проехать с ним для опроса к следователю, ФИО9 согласился и сел в служебную машину, где ему потерпевшим предъявлялось удостоверение. В пути ФИО9 вел себя спокойно, то есть убедился, что его доставляют к следователю.

Находясь в следственном отделе СУ СК России по г.Находке в кабинете следователя, там же присутствовал потерпевший ФИО3 О.А, который после опроса должен был отвезти ФИО9 обратно. Во время конфликта, следователь и потерпевший ФИО3 успокаивали ФИО9, разъясняли о недопустимости его противоправного поведения, предупреждали его об административной ответственности, однако тот игнорировал замечания и предупреждения, впоследствии был привлечен к административной ответственности, постановления судов вступили в законную силу и исполнены. Подсудимый при выходе из следственного отдела высказался, что физически сильнее ФИО3, после этого руками с силой оттолкнул оперативного сотрудника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г.Находке, который ударился о стену, то есть применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего изобличают подсудимого в совершении преступления, свои показания он подтвердил впоследствии при проверки показаний на месте, где он подробно описал события произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, и выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО45 Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 судом признается, что порядок дачи поручения на проведение ОРМ, направленных на установление местонахождения ФИО9 не нарушен, учитывая, что в её производстве находится материал доследственной проверки по заявлению ФИО23 (т. 1 л.д. 229) о привлечении к уголовной ответственности, ею правомерно организована процессуальная проверка в связи с необходимостью опроса ФИО9

Объективных оснований не доверять изобличающим показаниям свидетелей и потерпевшего, судом не усматривается.

Из обстоятельств дела судом установлено, что 05.04.2023 г. ФИО47 доставил ФИО9 в следственный отдел, предварительно с ним созвонившись и представившись. ФИО9 ответил согласием, пояснил, что у него нет автомашины, в связи с чем, ФИО46 с напарником Свидетель №4 подъехали к месту работы ФИО9, после чего ФИО9 добровольно и не сомневаясь, сел к ним в автомашину, где потерпевший предъявил ему своё служебное удостоверение, они поехали, и тот был доставлен в СО СУ Следственного комитета России по г. Находке.

Доводы подсудимого о том, что он не разглядывал и не запоминал внешность прибывших на машине за ним сотрудников полиции, которые с его слов не представлялись и не предъявляли удостоверение личности, соответственно ФИО9 не знал, что ФИО48 является сотрудником правоохранительных органов, судом расцениваются как не состоятельные, поскольку они не согласуются в том числе с его показаниями в той части, о том что ему звонил мужчина и сообщил, что ему необходимо явиться в следственный отдел, после предложил его доставить туда на машине, с чем он согласился. После за ним подъехали мужчины на автомашине, и он не сомневаясь, сел в неё и был доставлен и сопровожден к следователю в следственный отдел СУ СК России по г. Находке. По пути следования он напомнил мужчинам, доставлявшим его, что он свободен до 18 часов, и те ответили согласием, пообещав его отвезти обратно. Из чего также следует, что он понимал, что данные мужчины являются сотрудниками полиции.

Помимо того, доводы подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что тот сообщал кто звонит, по какому поводу и предъявлял удостоверение ФИО9 в автомашине при следовании на опрос, полученными в соответствии с действующим законодательством, в достоверности которых, сомнений не возникло.

Потерпевший ФИО49 после доставления к следователю ФИО9, остался там же, с целью отвезти обратно подсудимого, и присутствовал в помещении следственного отдела при опросе следователем ФИО9, что подтверждено показаниями свидетелей изложенных в приговоре, и подтверждено показаниями подсудимого, о том, что он видел его в помещении следственного отдела, и потерпевший просил его задержаться на опросе, делал замечания и предупреждал об административной ответственности, преграждал путь на выход из помещения следственного отдела. Однако, ФИО9 умышленно, осознавая, что потерпевший представитель власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, толкнул его на стену.

При этом доводы ФИО9 о том, что он не понимал, что ФИО51 является сотрудником полиции, расцениваются как недобросовестные.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что увидев на лестничной площадке как ФИО9, схватил ФИО52 и толкнул на стену, она крикнула ему, обратив внимание, что потерпевший сотрудник полиции.

Версия защиты о том, что потерпевший мог быть посторонним гражданином или заинтересованным в исходе доследственной проверки по заявлению, расценивается надуманной и объективно не состоятельной.

Судом также принимается во внимание очевидность происходящего для ФИО9, поскольку причины или мотивы для его преследования, попытки его остановить при вышеуказанных обстоятельствах, имелись только у сотрудников полиции, и каких-либо иных причин у других лиц для его преследования не имелось и не усматривается.

Потерпевший ФИО53 назначен приказом начальника ОМВД России по г. Находке Крыгиным М.Н. № 223 л/с от 11.05.2022 г. на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территорий отдела уголовного розыска, и проходит службу в указанной должности до настоящего времени.

05.04.2023 г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут ФИО54 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предусмотренных п. 7.2.16 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Находкинскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому он обязан исполнять поручения следователей, отвечать за своевременность и качество их выполнения, а также п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым он обязан: исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В свою очередь ФИО9, будучи недовольным, законными требованиями оперуполномоченного ФИО55 направленными на прекращение противоправного поведения и составление административных протоколов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предпринял попытку покинуть здание СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК, в момент, когда оперуполномоченный ФИО56 пресекал его действия, ФИО9 применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья к сотруднику полиции, как к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Исследованные доказательства обвинения согласуются между собой, последовательны относительно событий происшествия, являются относимыми, допустимыми, достаточными, и в совокупности изобличают подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО9 правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, категорию тяжести содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается наличие на иждивении и содержании совершеннолетнего ребенка, который является студентом, и нетрудоспособного родителя.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый ФИО9 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления в РФ, представляющее высокую общественную опасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о заболеваниях не имеется, работает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, меры уголовной ответственности, достаточных и безусловных оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учётом индивидуализации наказания, находит необходимым и достаточным для исправления, социально справедливым, соразмерным содеянному, степени общественной опасности содеянного и личности, назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения. Размер испытательного срока и обязанности, подлежат установлению в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для обсуждения и применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский по делу иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет виновного ФИО9, поскольку он согласен их понести, и оснований для освобождения от них, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание установить условно с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанности, по месту жительства или пребывания самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган контролирующий поведение осужденных, являться на регистрацию ежемесячно, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешить снять арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2022 года на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, кузов №, принадлежащий ФИО9, со снятием запрета на распоряжение указанным имуществом.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Samsung Galaxy SM-G950F», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО3 СУ СК РФ по ПК, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО9, либо его представителю по доверенности;

- флеш-накопитель формата «MicroSD» марки «Mirex» с серийным номером LK64GS612-A D1 211028003, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств подсудимого ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись                Гунина О.А.