Решение по делу № 1-80/2013 от 20.02.2013

Дело № 1- 80/2013 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил «22» марта 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А.

подсудимого Казанцева А.А.

защитника: Стафеева А.Н.

представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре Загидовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Казанцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.Н. совершил:

- незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Казанцев А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км от д. <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно присвоил найденный им обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖК», 16 калибра, являющегося согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием, а также по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил вышеуказанное оружие в помещении сторожки ООО «<адрес>», расположенной в 500 м от <адрес> в д. <адрес>.

Он, же в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в помещений сторожки ООО «<адрес>», расположенной в 500 м от <адрес> в д. <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный ремонт огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действии, незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия, путем самодельного изготовления бойка и цевья, и установления их к обрезу одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, модели «ИЖК», 16 калибра, чем привел данное оружие в состояние, пригодное для производства выстрелов, являющегося согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием.

Действия подсудимого Казанцева А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Казанцев А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.Н. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Казанцев А.Н. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мазырин А.А. и защитник Стафеев А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева А.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Казанцева А.Н. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемых преступлений, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Казанцева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит у Казанцева А.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершенных преступлениях, положительную характеристику по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств у Казанцева А.Н. суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии со ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания подсудимому Казанцеву А.Н. применить положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого Казанцева А.Н., обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Казанцеву А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно достичь без изоляции от общества, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи суд считает возможным не назначать Казанцеву А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, - исключительными. В связи чем считает возможным при назначении наказания Казанцеву А.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного, применив положения ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 656 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Казанцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Казанцеву А.Н.. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, во время которого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения Казанцеву А.Н. – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Казанцева А.Н. освободить.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи за защиту подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖК», 16 калибра, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № ММУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/