Решение по делу № 2-1406/2019 от 29.05.2019

62RS0003-01-2019-001733-29

Дело № 2-1406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием ответчика Н.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.С.В., Н.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н.С.В., Н.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,13% за каждый день. За несвоевременное исполнение обязательств заемщиком по договору его условиями предусмотрена также уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.С.В. Банк со своей стороны обязательства по кредитованию ответчика Н.С.В. исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Н.С.В., Н.С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду.

Ответчик Н.С.В. уточненные исковые требования в части суммы основного долга и суммы процентов признает в полном объеме, сумму штрафных санкций просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что задолженность по оплате кредита образовалась не по вине ответчиков, а из-за несвоевременного сообщения банком новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчик Н.С.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, адресованное суду.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,130 % в день, а ответчик Н.С.В. взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.С.В., взявшей на себя солидарные обязательства за исполнение вышеуказанного кредитного договора в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком Н.С.В. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А 40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец уведомил заемщика и поручителя о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения имеющейся задолженности, которые исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнасбанк» свои обязательства перед Н.С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, а последний, как основной заемщик, и Н.С.В., как его поручитель, давшая согласие нести ответственность за неисполнение кредитного договора в полном объеме, от выполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом уклоняются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.    

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (штрафные санкции) должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.С.В., Н.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.С.В., Н.С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – <данные изъяты>.

Взыскать с Н.С.В., Н.С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1406/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.