Решение по делу № 8Г-1717/2024 [88-2833/2024] от 19.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-001761-45

дело № 88-2833/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1827/2023

в суде первой инстанции

05 июня 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грецкой М.Д. к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по кассационной жалобе Грецкой Н.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав представителя Грецкой М.Д. – Тихонюк В.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грецкая М.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Грецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Грецкого Г.Н., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ Грецкой Н.Г. на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок № № в СТ «<данные изъяты>» в городе Ставрополе, автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований Грецкая М.Д. указала, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти дедушки Грецкого Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Грецкого Г.Н. открылось наследство, состоящее из спорных объектов. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о том, что имеет право на наследственное имущество своего дедушки. Истцу стало известно о том, что наследство, открывшееся после смерти Грецкого Г.Н., приняла его супруга (бабушка) Грецкая Н.Г., о чем нотариусом ей выданы соответствующие свидетельства. В январе 2023 года истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине пропуска срока. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя ей только исполнилось 18 лет, она обучалась в школе и готовилась к поступлению в ВУЗ в городе Волгограде, в силу возраста ничего не знала о наследственных правах, жена деда приняла наследство, но о ней ничего нотариусу не сообщила, от своей матери она узнала, что имеет право на наследственное имущество по праву представления, так как ее отец Грецкий Д.Г. умер ранее дедушки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Грецкой М.Д. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Грецкой Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Грецкий Г.Н., дедушка истца Грецкой М.Д. Отец истца, сын дедушки, Грецкий Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Грецкого Г.Н. обратилась его супруга Грецкая Н.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в городе Ставрополе, транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Грецкого Г.Н. Нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего Грецкого Г.Н. ввиду пропуска срока для его принятия, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Грецкой М.Д., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец на момент смерти дедушки достигла совершеннолетнего возраста, о его смерти знала, не была лишена возможности на получение информации на подачу заявления о вступлении в наследство путем письменных обращений в соответствующие органы и организации, а также в судебном порядке, как лично, так и через представителя, в том числе, в период подготовки к экзаменам и их сдаче в школе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение удовлетворяя исковые требования Грецкой М.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что на момент открытия наследства Грецкая М.Д. только достигла совершеннолетия и еще являлась учащейся школы, находилась на иждивении и воспитании матери, самостоятельных решений не принимала и в силу возраста не могла в полном объеме понимать установленного законом права наследования по праву представления; в свою очередь, Грецкая М.Д. обратилась к нотариусу в течение двух месяцев после истечения срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Трегулова К.К.