Решение по делу № 33-1063/2024 от 11.01.2024

Судья Казакова Н.В.                                 дело № 33-1063/2024

УИД 24RS0046-01-2022-004390-89

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Шмыковой Людмилы Викторовны к Шмыкову Виктору Васильевичу, Гелаевой Светлане Викторовне о признании договора дарения недействительным,

по апелляционным жалобам Шмыкова В.В. и Гелаевой С.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 года, которым признан недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 11 марта 2020 года между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности    Шмыкова В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, восстановления записи о государственной регистрации права собственности за Шмыковым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; со Шмыкова В.В. и Гелаевой С.В. в равных долях в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в возмещение расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы взыскано 20 500 руб., по 10 250 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыкова Л.В. предъявила в суде иск к Шмыкову В.В., Гелаевой С.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В. заключён договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 185,8 кв.м., кадастровой стоимостью 4 859 252,16 руб., в соответствии которым Шмыков В.В. подарил указанное нежилое помещение своей дочери Гелаевой С.В. Договор дарения удостоверен нотариусом, предмет договора - нежилое помещение <адрес> принадлежало Шмыкову В.В. на основании протокола №1 общего собрания участников ООО «Торговый дом «Сибирь- Симпо» от 27 марта 2014 года. Договор дарения является недействительным, заключён с нарушением требований гражданского законодательства и нарушает права Шмыковой Л.В., так как Шмыкова Л.В. и Шмыков В.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, нежилое помещение по <адрес> Шмыков В.В. приобрёл в период брака в 2014 году и на него распространяется режим совместной собственности, однако Шмыков В.В. в нарушение ст.35 СК РФ распорядился общим имуществом и заключил договор дарения нежилого помещения не получив на это нотариального согласия Шмыковой Л.В. Кроме того, Шмыков В.В. с учётом <данные изъяты>, выявления в 2017 году у него <данные изъяты> в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий, в 2022 году он обращался в суд с аналогичным иском и утверждал, что не подписывал договор дарения, однако затем от иска отказался. Шмыкова Л.В. просит признать заключённый между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В. 11 марта 2020 года договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав за Шмыковым В.В. право собственности на это нежилое помещение и восстановив запись о государственной регистрации права собственности за Шмыковым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гелаева С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в 1995 году было создано ООО «Торговый дом «Сибирь- Симпо», в состав которого вошли Шмыков В.В. и его дочери – Гелаева С.В. и ФИО1 Вопреки выводам суда, спорное нежилое помещение никогда не являлось вкладом в уставный капитал, поскольку приобретено на денежные средства Шмыкова В.В. Указывает, что 4 апреля 1995 года между ООО «Торговый дом «Сибирь- Симпо» и ПКП «ОРЭСТ» заключён договор купли-продажи объекта нежилого фонда №1, предметом которого является нежилое помещение <адрес>, приобретённое за 124 000 долларов США, которые переданы Шмыковым В.В. в ТОО «Эксперт» целевым взносом на оплату указанного помещения по акту от 4 апреля 1995 года и Шмыкову В.В. не возвращались. Кроме того, Шмыков В.В. являлся учредителем и директором ТОО «Эксперт», а оплата за нежилое помещение проведена за счёт денежных средств учредителя Шмыкова В.В. для деятельности ООО «Торговый дом «Сибирь-Симпо». При этом, Шмыкова Л.В. не представила доказательств приобретения спорного помещения за счёт совместно нажитых средств, не оспаривая факт его приобретения в 1995 году за счёт денежных средств Шмыкова В.В. В 2011 году в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Торговый дом «Сибирь -Симпо» произведён раздел нежилого помещения №, общей площадью 513,9 кв.м., на помещения №, оставшееся в распоряжении общества, и №, выделенное участнику общества ФИО1, которая вышла из его состава 16 февраля 2012 года. 27 марта 2014 года протоколом общего собрания ООО «Торговый дом «Сибирь- Симпо» произведён раздел нежилого помещения № на помещения №, которое передано Гелаевой С.В. и №, переданное Шмыкову В.В., после этого хозяйственная деятельность общества была приостановлена, а в апреле 2014 года Гелаева С.В. вышла из состава общества. Указывает, что заключение договора дарения от 11 марта 2020 года обсуждалось между ней и Шмыковым В.В. ранее, в 2019 году он обращался к нотариусу и собрал необходимые документы, в том числе заключение КГБУЗ «ККПНД №1» от 11 сентября 2019 года. При заключении договора дарения Шмыков В.В. также прошёл все необходимые медицинские освидетельствования в психоневрологическом диспансере, его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнения. Заключением комиссии экспертов от 3 июля 2023 года №2885/д подтверждено, что в момент подписания договора дарения       Шмыков В.В. осознавал фактический характер своих действий, экспертиза проведена по инициативе истца и не подтвердила её доводы о состоянии Шмыкова В.В., однако суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков.

В апелляционной жалобе Шмыков В.В. просит решение отменить, указывая на то, что состоял в браке с Шмыковой Л.В. с <дата>, а договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключён 4 апреля 1995 года между ПКП «ОРЭСТ» и ООО «Торговый дом «Сибирь- Симпо», учредителем которого он являлся. 27 марта 2014 года решением общего собрания участников ООО «Торговый дом «Сибирь -Симпо» принято решение о выделе в натуре и распределении долей в общей собственности, ему выделили долю в натуре в виде нежилого помещения <адрес>. Денежные средства за нежилое помещение по договору купли-продажи оплачены ТОО «Эксперт», учредителем и директором которого он являлся, передача им наличных денежных средств ТОО «Эксперт» оформлена актом от 4 апреля 1995 года. Кроме того, какой-либо выгоды от приобретения спорного имущества он не получил, так как вложил денежные средства в имущество и позднее зарегистрировал право собственности на него. Проведённой по делу по ходатайству истца экспертизой подтверждено, что в момент заключения договора дарения он мог руководить своими действиями, однако суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на него и на Гелаеву С.В. Суд не принял во внимание, что решение от 27 марта 2014 года общего собрания участников ООО «Торговый дом «Сибирь- Симпо» о выделе в натуре и распределении долей в общей собственности возмездной сделкой не является, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года.

Шмыкова Л.В., Шмыков В.В., Гелаева С.В., нотариус Багрий Г.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Шмыкова В.В. – адвоката Селиванова С.В., представителя Гелаевой С.В. – Кураковой Э.А., представителя Шмыковой Л.В. – адвоката Амельченко А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2)

В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что Шмыков В.В. и Шмыкова Л.В. с <дата> состояли в браке (т.1, л.д.16), брак между супругами расторгнут <дата>.

Согласно Уставу ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» создано на основании учредительного договора от 14 февраля 1995 года, в состав учредителей общества входили Шмыков В.В., Гелаева (Шмыкова) С.В., ФИО1 В последующем ФИО1 вышла из состава участников общества; из протокола общего собрания собственников ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» от 14 апреля 2014 года видно, что из состава участников вышла Гелаева С.В. (т.1, л.д.158-167, 168, 169, 170-175, 177-192, 193-198, 209-218, 219-231, 232-247, 202 оборот, т.2, л.д.1-10, 11-27).

По договору купли-продажи от 30 января 1995 года ТОО «Эксперт» в лице директора Шмыкова В.В. приобрело у ПКП «ОРЭСТ» магазин «Рябинушка» (без помещения), расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.69).

4 апреля 1995 года между ПКП «ОРЭСТ» и ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» в лице директора Шмыкова В.В. заключён договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 1, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» приобрело в собственность встроенное помещение площадью 513, 9 кв.м. в жилом доме по <адрес> (т.1, л.д.49-50). По условиям договора ранее заключённый договор от 30 января 1995 года и все проплаты, произведённые по нему засчитываются в оплату данного договора и считаются его неотъемлемой частью (п.1.2); общая сумма договора составляет 124 000 долларов США в рублях по курсу ММВБ на день расчётов, оплату произведёт ТОО «Эксперт» (п.2.1).

28 мая 2002 года на основании договора купли-продажи объекта нежилого фона № 1 от 4 апреля 1995 года за ООО «Торговый дом «Сибирь-Симпо» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 512,2 кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.104).

Как следует из протокола №1 общего собрания участников ООО «Торговый дом «Сибирь-Симпо» от 27 марта 2014 года, участниками Общества Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В., владеющими по 50% уставного капитала каждый, принято решение о выделе в натуре и распределении долей в общей собственности имущества участников общества (т.1, л.д.48, 70).

В протоколе общего собрания указано, что ООО «Торговый дом «Сибирь-Симпо» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 369,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>. На основании выписки из государственного кадастра недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, разделено на помещение №, общей площадью 183,3 кв.м., и помещение №, общей площадью 185,8 кв.м. Участники общества решили выделить доли в натуре в общей собственности и распределить между участниками в следующем порядке: Шмыкову В.В. – выделить в натуре и закрепить нежилое помещение №, общей площадью 185,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, по адресу: <адрес>; Гелаевой С.В. выделить в натуре и закрепить нежилое помещение №, общей площадью 183,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 48).

По акту приёма-передачи нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, от 27 марта 2014 года ООО «Торговый дом «Сибирь-Симпо» в лице директора Шмыкова В.В. передало Гелаевой С.В. нежилое помещение №, Шмыкову В.В. нежилое помещение № (т.1, л.д.51-52, 71-72).

На основании акта приёма-передачи нежилых помещений от 27 марта 2014 года и протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом «Сибирь-Симпо» от 27 марта 2014 года № 1 за Гелаевой С.В. 11 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 183,3 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.76-77, 78); а Шмыковым В.В. 11 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 185,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.98, 99-101).

Решением №1/2018 единственного участника ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» от 7 ноября 2018 года изменён адрес местонахождения общества – <адрес> (т.1, л.д.158).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 января 2023 года единственным учредителем ООО Торговый дом «Сибирь-Симпо» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Шмыков В.В. (т.1, л.д.199 – 200).

11 марта 2020 года между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В. заключён договор дарения нежилого помещения, который удостоверен нотариусом Багрий Г.А. (т.1, л.д.11-14, 54-55).

В соответствии договором дарения Шмыков В.В. подарил своей дочери Гелаевой С.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж №1, общей площадью 185,8 кв.м., кадастровой стоимостью 4 895 252,16 руб., принадлежащее дарителю на праве собственности на основании протокола №1 общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Сибирь -Симпо» от 27 марта 2014 года, акта приёма-передачи нежилых помещений от 27 марта 2014 года (пункты 1, 2).

Согласно пункту 4 указанного договора Шмыков В.В. даёт заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в том числе заверяет и гарантирует, что на момент заключения договора является полноправным и законным собственником отчуждаемого нежилого помещения; супруги, согласие которой могло бы потребоваться на заключение настоящего договора не имеет.

12 марта 2020 года за Гелаевой С.В. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (т.1, л.д.18-20, 21-22).

В дело представлена справка КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 от 2 марта 2020 года, из которой видно, что Шмыков В.В. консультирован врачом-психиатром, на момент осмотра психотических расстройств не выявлено (т.1, л.д.105).

По заключению комиссии экспертов от 3 июля 2023 года №2885/д, составленному по результатам проведённой КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шмыков В.В., <дата> года рождения, в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у подэкспертного хронических заболеваний: <данные изъяты>. Подтверждают диагноз данные настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившие <данные изъяты>. <данные изъяты> Однако, достоверно сказать в какое время сформировалось настоящее расстройство не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных сведения. Тем не менее, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, подэкспертный Шмыков В.В. в момент совершения сделки (договор дарения нежилого помещения 24 АА 3910955 от 11 марта 2020 г. по адресу <адрес> от Шмыкова В.В., <дата> г.р. к Гелаевой С.В., <дата> г.р.) не обнаруживал каких-либо психических расстройств, которые могли повлиять на состояние его психического здоровья, способность понимать значение своих действий и руководить ими, а потому Шмыков В.В., <дата> года рождения, в момент подписания договора дарения нежилого помещения от 11 марта 2020 года, по своему психическому состоянию мог выражать свою волю, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (т.2, л.д.81-90).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключённого 11 марта 2020 года между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В., Шмыкова Л.В. как на основание своих требований ссылалась на то, что на отчуждение находящегося в совместной собственности нежилого помещения <адрес> Шмыков В.В. не получил её согласия, а также на то, что в момент совершения сделки Шмыков В.В. не мог понимать значение своих действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на нежилое помещение по <адрес> было зарегистрировано за Шмыковым В.В. в период брака со Шмыковой Л.В. на основании решения участников ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» о выделе в натуре и распределении долей в общей собственности имущества участников общества и, поскольку Гелаева С.В. вышла из состава участников, Шмыков В.В. стал единственным участников Общества, номинальная стоимость его доли увеличилась с 4 000 руб. до 12 000 руб. и составляет 100%, высказал суждение, что тем самым у Шмыкова В.В. увеличилось его имущественное состояние и возникла экономическая выгода (доход), и пришёл к выводу, что указанное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов Шмыкова В.В. и Шмыковой Л.В.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не согласился с доводами стороны истца о том, что Шмыков В.В. при заключении оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, установив, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ Шмыков В.В., заключая с со своей дочерью Гелаевой С.В. договор дарения находящегося в общей совместной собственности указанного выше нежилого помещения, не получил от Шмыковой Л.В. нотариального согласия на его отчуждение, районный суд признал недействительным оспариваемый договор дарения нежилого помещения, заключённый 11 марта 2020 года между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В., применил последствия недействительности сделки, признав за Шмыковым В.В. право собственности на нежилое помещение по <адрес> и восстановив запись регистрации права собственности Шмыкова В.В. на это помещение в ЕГРН.

Поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза не была оплачена суд на основании ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу КГБУЗ «ККПНД №1» в возмещение расходов на производство экспертизы 20 500 руб. в равных долях.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Гелаева С.В. и Шмыков В.В. в апелляционных жалобах указывают на то, что на нежилое помещение по <адрес> право общей совместной собственности Шмыкова В.В. Шмыковой Л.В. не возникло и для его отчуждения согласия Шмыковой Л.В. не требовалось.

Указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 приведённой статьи).

Как было указано выше пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 п.3 ст.35 СК в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора).

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Шмыкова Л.В. и Шмыков В.В. состояли в браке с <дата> (т.1, л.д.16).

Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривается, что ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо», участниками которого являлись Шмыков В.В. и его дочери Гелаева (Шмыкова) С.В. и ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1, заключённого 4 апреля 1995 года приобрело в собственность встроенное помещение, общей площадью 513,9 кв.м по адресу: <адрес> (т.1, л.д.49-50).

Согласно свидетельству о регистрации права на основании этого договора за ООО «Торговый Дом «Сибирь –Симпо» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 512,20 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.104).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение по <адрес> приобретено ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо», одним из участников которого являлся Шмыков В.В., до заключения брака со Шмыковой Л.В. Следовательно, собственником на нежилого помещения по <адрес> является    ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо».

Из объяснений ответчиков следует, что решением собрания учредителей ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» ФИО1 было выделена в натуре часть нежилого помещения, и в последующем ФИО1 вышла из состава участников общества.

Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» от 27 марта 2014 года усматривается, что участники общества Шмыков В.В. и Гелаева С.В. решили выделить в натуре и распределить доли в общей собственности имущества участников общества, а именно принадлежащего ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» нежилого помещения, общей площадью 369,1 кв.м., расположенного на 1 этажа по адресу: <адрес>, разделив его на помещение № и помещение №, выделить Шмыкову В.В. и закрепить за ним помещение №, а за Гелаевой С.В. – помещение № по указанному адресу (т.1, л.д.70).

При этом, общим собранием участников общества решений о каких-либо встречных обязательств со стороны Шмыкова В.В. в связи с разделом помещения и выделением ему доли в натуре не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выделение долей в натуре в указанном нежилом помещении, принадлежащим ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» для Шмыкова В.В. являлось возмездным, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после выделения Шмыкову В.В. помещения № за счёт этого имущества увеличилась его доля в уставном капитале, вопреки выводам суда не имеется.

Районный суд со ссылкой на п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделал вывод, что после принятия собранием учредителей решения о выделении доли в натуре и выхода Гелаевой С.В. из состава участников общества, Шмыков В.В. стал единственным участником доли с увеличением её номинальной стоимости с 4 000 руб. до 12 000 руб., составляющих 100%.

Между тем, решение об увеличении уставного капитала до 12 000 руб. принято решением участников ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» 27 ноября 2007 года, что видно из протокола общего собрания (т.1, л.д.185), соответствующие изменения внесены в Устав общества (т.1, л.д.177-192). Исходя из пунктов 4.1.1, 4.2 Устава учредитель вносит 100% своей доли в уставный капитал путём передачи имущества (неденежного вклада); имущество, переданное исключённым или вышедшим из общества участником в качестве вклада в уставный капитал, остаётся в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано.

Решение о выходе Гелаевой С.В. из состава участников общества с 10 апреля 2014 года и распределении в связи с этим доли уставного капитала 50% оставшемуся участнику общества Шмыкову В.В. принято 14 апреля 2014 года (т.1, л.д.169). Согласно протоколу общего собрания доля уставного капитала 50% номинальной стоимостью 6 000 руб. перешедшая Обществу распределена оставшемуся участнику Шмыкову В.В. в полном размере – 50% распределяемой доли.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей в период принятия решения участниками Общества о выделении доли в натуре и выходе Гелаевой С.В. из состава участников, увеличение уставного капитала общества за счёт его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счёт имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ № 14-ФЗ в приведённой редакции, предусматривалось, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.18, 23 ФЗ № 14-ФЗ в действующей в настоящее время редакции.

С учётом приведённых положений закона в связи с выходом Гелаевой С.В. из состава участников ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» и выплаты ей стоимости её доли в виде выделения в натуре имущества общества - нежилого помещения <адрес>, которое образовано в результате раздела принадлежащего обществу нежилого помещения № по этому адресу на два помещения,    и распределение её доли уставного капитала в размере 50% стоимостью 6 000 руб., перешедшей к обществу, оставшемуся участнику Шмыкову В.В. не изменило правовой режим второго помещения № по указанному адресу, собственником которого являлось ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» и которое решением собрания участников общества выделено Шмыкову В.В.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Шмыкова В.В. в связи с выделением ему в собственность помещения № возникло встречное обязательство перед обществом, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод, что это нежилое помещение приобретено за счёт совместных денежных средств иного дохода супругов Шмыкова В.В. и Шмыковой Л.В., не имеется, следовательно, с учётом положений ст.ст.34, 35 СК РФ нежилое помещение <адрес>, перешедшее в собственность Шмыкова В.В. в период брака со Шмыковой Л.В. безвозмездно на основании решения участников ООО «Торговый Дом «Сибирь-Симпо» от 27 марта 2014 года, не может быть признано их совместной собственностью.

Таким образом, Шмыков В.В., являясь собственником этого нежилого помещения, был вправе распорядиться им по своему усмотрению и согласие Шмыковой Л.В. на отчуждение этого нежилого помещения не требовалось, поэтому вывод районного суда об обратном основан на неверном толковании норм материального права и не может быть признан правильным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нежилое помещение <адрес> совместной собственностью Шмыкова В.В. и Шмыковой Л.В. не является, для его отчуждения согласия Шмыковой В.В. не требовалось и предусмотренных ст.173.1 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ оснований для признания договора дарения указанного жилого помещения, заключённого 11 марта 2020 года между Шмыковым В.В. и Гелаевой С.В., не имелось, решение районного суда о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отменить и принять по делу новое решение, которым Шмыковой Л.В. в иске к Шмыкову В.В., Гелаевой С.В. о признании договора дарения недействительной отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Шмыковой Л.В. как на основание признания сделки недействительной сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы указал, что в момент заключения договора дарения Шмыков В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в материалах дела имеется справка от 2 марта 2020 года, согласно которой Шмыков В.В. консультирован врачом-психиатром КГБУЗ «ККПНД № 1», на момент осмотра психических расстройств не выявлено.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Шмыков В.В. в момент совершения сделки договора дарения нежилого помещения от 11 марта 2020 г. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, которые могли повлиять на состояние его психического здоровья, способность понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в момент подписания договора дарения нежилого помещения по своему психическому состоянию мог выражать свою волю, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Кроме того, согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств законных оснований для удовлетворения требований Шмыковой Л.В. и признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

На основании ст.ст.98, 85 ГПК РФ по заявлению экспертного учреждения КГБУЗ «ККПНД № 1» расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежат взысканию со Шмыковой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Шмыковой Людмиле Викторовне в иске к Шмыкову Виктору Васильевичу, Гелаевой Светлане Викторовне о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Шмыковой Людмилы Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в возмещение расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы 20 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

                                                  Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года