Решение по делу № 2-633/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2019 г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2019 по исковому заявлению Кудриной ФИО1 к ООО СК «Новый Город» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Е.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Новый Город» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Новый Город» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кудриной Е.А. сумму неустойки за просрочку передачи объектав размере 999000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от основной суммы, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новый город» и с ФИО2 был заключен трехсторонний договор о переуступке прав и обязанностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору участия в долевомстроительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный п. 1.5 с учетом п. 1.6 договора срок не позднее 1-го квартала 2010г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный, 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 4674,40 кв.м. с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 119, с проектной общей площадью 50,01 кв.м., проектной жилой площадью 17,5 кв.м на 17 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в порядке и в сроки, установленные договором цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кудрина Е.А.уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 999000 рублей.

    Истец Кудрина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Новый Город», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что задержка в передаче объекта произошла по причинам отказа сетевых организаций от подключения дома к инженерным коммуникациям, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцами неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Кудриной Е.А. к ООО СК «Новый Город» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» (Застройщик), ФИО2 (Участник) и Кудриной Е.А. (Новый Участник) был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Самарагорстрой» и ФИО2 зарегистрированные в Росреестре (лд 5-15)

В соответствии с Договором о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «Новый город» осуществляет строительство жилого дома на земельном участке площадью 4 674,40 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании Договора арендыземельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего правопреемство Застройщика, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.), Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми произведена замена стороны ООО «Самарагорстрой» на ООО СК «Новый город», Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № (п.1), Участник уступает, а Новый Участник принимает права и обязанности, принадлежащие Участнику по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № (строительный) проектной площадью 50,01 кв.м., этаж 14 (п.3), цена уступаемых прав и обязанностей 2000400 рублей, которую Новый участник оплатил Участнику до подписания Договора (п.5), Участник в свою очередь исполнил свои обязанности перед Застройщиком в размере 2000400 рублей в полном объеме (п.4).

Согласно п.1.1 договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого домапередать участникув собственность объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме, а участники обязуются оплатить ответчику обусловленную Договором цену и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 3.1.5. договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Застройщик обязан обеспечить сдачу Жилого дома в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2010 года, а согласно п.3.1.6 Застройщик обязан передать Квартиру в собственность Участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Истец свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается справкой, выданной ФИО2. ООО СК «Новый город» и распиской ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16,17).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешение на ввод объекта по адресу <адрес> в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ. (лд 37-39)

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> по адресу <адрес>А.

Кудрина Е.А. оформила в собственность квартиру по адресу <адрес>, площадью 41,5 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, Договора участия в долевом строительстве №Т№ от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения к договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., договора о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2019г. (лд 51,52)

    Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, который предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании неустойки за указанный период времени является законным и обоснованным.

    Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1097 дней, сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097219,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОООСК «Новый город» неустойку в размере 999000 рублей.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО СК «Новый Город» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении Договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки,ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10000 рублей.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 750 рублей 00 коп.за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудриной ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Кудриной ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 тысяч руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей., штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 85000 руб.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 06.03.2019 г.

    Судья:                            Н.А. Навроцкая