Решение по делу № 33-214/2024 от 09.01.2024

УИД 11RS0001-01-2022-019114-46

г. Сыктывкар Дело № 2-3599/2023                              (№ 33-214/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Медведчук Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Медведчук А.С. – Пуняк А.А., представителя ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» - Окишевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведчук А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании убытков в размере 123 503,64 руб., причиненных в результате залива принадлежащей ей квартиры <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что залив квартиры произошел <Дата обезличена> по причине прорыва трубы, расположенной на чердаке многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных сетей. В ответ на претензию истца ответчик выплатил 233 000 руб., однако данная сумма не покрывает полную стоимость материального ущерба.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, до 33 846 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года постановлено:

требования Медведчук Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу Медведчук Александры Сергеевны убытки в размере 33 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 21 423 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» государственную пошлину в доход государства в размере 1515 руб. 38 коп.

Решение обжаловано ответчиком ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по причине прорыва трубопровода в чердачном помещении дома <Адрес обезличен> произошел залив принадлежащей Медведчук А.С. квартиры № <Номер обезличен> в результате которого имуществу истца причинен вред.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не оспаривается.

Для определения размера убытков, причиненных заливом, истец обратилась к ИП Исаеву И.В., который в заключении специалиста № <Номер обезличен> определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 350 503 руб.

Истец <Дата обезличена> направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 350 503 руб., а также стоимости работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6000 руб. Помимо этого просила возместить расходы на оплату услуг специалиста и компенсировать моральный вред.

Ответчик, рассматривая претензию истца, обратился к ИП Карманову И.Ю., который в заключении №<Номер обезличен> определил рыночную стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 230 000 руб.

В счет возмещения ущерба ответчик перечислил <Дата обезличена> истцу 233 000 руб., из которых: 230 000 руб. - стоимость восстановительных работ и материалов, 2000 руб. - за слив воды, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

С целью определения размера убытков истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.Н.

В заключении от <Дата обезличена> эксперт пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры <Номер обезличен> повреждена мебель - правая ножка двуспальной кровати; 2 галошницы (обувницы), тумба под раковину, а также внутренняя отделка квартиры - ламинат, штукатурка, натяжной потолок, межкомнатные двери в сборе. Эксперт определил к полной замене: ламинат по всей квартире, межкомнатные двери, 2 галошницы, тумбу под раковину.

По расчету эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 219 020 руб.; стоимость повреждений мебели - 40 826 руб.; итого 259 846 руб.

Допрошенный в судебном заседании 08 августа 2023 года эксперт Потапов А.Н. указал, что полная замена ламината в квартире связана с тем, что заменить его частично (только на поврежденных участках) не возможно исходя из принципа устройства ламината при облицовке полов. Поврежденная мебель (обувницы и тумба под раковину) утратили свои эстетические свойства, поэтому также подлежат полной замене.

По ходатайству ответчика с целью определения возможности использования годных остатков мебели и элементов внутренней отделки квартиры, их рыночной стоимости судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Потапову А.Н.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> пострадавшая от залива в квартире <Адрес обезличен> мебель - обувница и тумба под раковину - имея такой характер повреждений, который зафиксирован в заключении эксперта №1214/23, не реализуемы на вторичном рынке, имеют значительные повреждения вертикальных стенок в нижней части, а их частичная разборка на составные части и продажа в таком состоянии не найдут реализации.

Также, по мнению эксперта, годными остатками в данном случае можно признать ламинат (на площади 48,80 кв.м. в частично поврежденном состоянии) и межкомнатные двери (в количестве 4 штук в сборе/в частично поврежденном состоянии).

Итоговая стоимость годных остатков, реализация которых возможна с экономической точки зрения, а также с точки зрения востребованности на вторичном рынке, составляет 41 994,06 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая перечисление ответчиком истцу 233 000 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 230 000 руб. - стоимость восстановительных работ и материалов, 2000 руб. - за слив воды, 1000 руб. - компенсация морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу Медведчук А.С. в счет возмещения убытков 33 846 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 21 423 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе 15000 руб. - расходов на представителя и 15 000 руб. - расходов на услуги специалиста по оценке восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1515,38 руб.С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Окишева М.В. указывает на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку из размера убытков не исключена рыночная стоимость годных остатков, определенная экспертом в сумме 41 994,06 руб., что может привести к неосновательному обогащению истца. По мнению заявителя, избранный судом первой инстанции способ возмещения материального ущерба - взыскание в пользу истца полной стоимости поврежденного имущества без учета стоимости годных остатков и без возложения на истца обязанности передать ответчику годные остатки - не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия данный довод ответчика считает несостоятельным ввиду следующего.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба без учета износа отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного заливом, в том числе в целях компенсации повреждений принадлежащих истцу предметов мебели и отделочных материалов, не свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения и не влечет переход права собственности на указанное имущество от истца к ответчику.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оснований для уменьшения размера возмещения на стоимость годных остатков (ламината) не имеется. Требований о передаче остатков ламината ответчику не предъявлялось. Доводы возражений в суде первой инстанции сводились к уменьшению размера возмещения на стоимость годных остатков.

Учитывая указанное, оснований для уменьшения размера возмещения, определенного без его уменьшения стоимость годных остатков ламината, у суда не имелось.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд не учел, что первоначально в досудебной претензии размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из понесенных нравственных страданий в сумме 5 000 руб., увеличение указанной компенсации в исковом заявлении в два раза носит явно произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, принципы разумности и справедливости и, установив факт перечисления в досудебном порядке ответчиком в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца 9 000 руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий

Судьи