Решение по делу № 33-3449/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-3449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 - ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Впоследствии право требования задолженности по договору на основании ряда договоров цессии было уступлено истцу, который в настоящее время является надлежащим кредитором. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО9 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 914, 69 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 706, 69 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5690 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО9 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5 % годовых.

Как установлено судом, обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании ряда последовательно заключенных договоров цессии право требования задолженности по данному договору перешло к истцу ФИО8 на сумму 248 914, 69 рублей.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения кредитного обязательства является установленным и взыскал с заемщика задолженность по данному кредитному договору, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, а доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняет по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было истребовано в полном объеме кредитное досье заемщика по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что банком ответчику кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения этого срока, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменении срока исполнения обязательства и потребовал погасить задолженность в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с неоплатой долга подал заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Таким образом, в данном случае банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении кредита.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 6 месяцев, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 2 года 6 месяцев.

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах не истекшего срока исковой давности после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, по существу являются правильными.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах кредитного досье содержатся доказательства отправки требования о досрочном возврате кредита посредством почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не освобождают должника от надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не было предусмотрено право банка уступать свои права требования по данному кредитному договору новому кредитору, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО9, имеющемуся в материалах полного кредитного досье, представленного суду апелляционной инстанции, клиент предоставил банку право в случае нарушения клиентом условий договора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем самым данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и высказанными вопреки материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 сентября 2024 года.