Решение по делу № 12-320/2017 от 15.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Севастополь                        23 октября 2017 РіРѕРґР°

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Змеевского Павла Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Змеевского Павла Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Зайчикова Д.А. от 04.08.2017, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Змеевский Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Змеевский П.С. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтено, что на момент проезда им пешеходного перехода, пешеходы на переходе отсутствовали, на проезжую часть не вступили, помехи в движении пешеходам он не создавал. В этой связи не согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что он двигался по улице Вакуленчука, в направлении улицы Меньшикова, по крайнему левому ряду, по правому ряду двигался автобус, который перед пешеходным переходом начал торможение и остановился. Он, не останавливаясь, проехал пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что нарушений ПДД РФ им допущено не было, так как пешеходы не вступили на проезжую часть в момент проезда им пешеходного перехода.

Инспектор ДПС УМВД России по г. Севастополю Зайчиков Д.А. в судебном заседании полагал, что жалоба Змеевского П.С. необоснованна, так как им были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя перед пешеходным переходом притормозить, если движущееся по соседней полосе транспортное средство затормозило, и убедиться в отсутствии пешеходов на переходе, а также пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть. Когда заявитель проехал пешеходный переход, пешеходы уже шли по нему, находились перед автобусом, остановившимся перед переходом.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Змеевского П.С.

Установлено, что 04 августа 2017 года в отношении Змеевского П.С. инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Зайчиковым Д.А. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что Змеевский П.С. не согласился с правонарушением, в отношении него 04.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Змеевский П.С. 04.08.2017 в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «КИА СЕРАТО» гос.номер №, в районе <адрес> в г. Севастополе не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением, составленным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Змеевского П.С. об отсутствии нарушений ПДД РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из пояснений заявителя следует, что движущееся по соседней полосе транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов. В этой связи Змеевский П.С., управляя автомобилем, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Вопреки требованиям Правил дорожного движения Змеевский П.С. не уступил дорогу пешеходам, переходившим пешеходный переход, что подтверждается составленными в отношении него постановлением и протоколом об административном правонарушении и пояснениями сотрудника ДПС в судебном заседании.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, а именно положениями части частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Змеевского П.С. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Змеевского П.С. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения Змеевского П.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Зайчикова Д.А. от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении Змеевского П.С., предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Зайчикова Д.А. от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Змеевского Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                    (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)                Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°