Решение по делу № 8Г-1931/2024 [88-2762/2024] от 20.02.2024

                                Дело №2-2064/2023

                                                                                                          № 88-2762/2024

                                                                        УИД 27RS0006-01-2023-003577-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М.,

судей:                                             Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна Эдгара Геворги, Шихаровой Юлии Юрьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тадевосян Э.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОС К Восточного военного округа»), войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 29 км автодороги А-<адрес> по вине водителя воинской части 30763 Сарыглар Б.Н., управлявшего автомобилем УРАЛ4320-0811-30, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему грузовой автомобиль Isuzu Elf, под управлением водителя ФИО8 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля УРАЛ4320-0811-30 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Isuzu Elf составляет 965 843 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 965 843 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 596 руб., на оплату независимой экспертизы - 20 000 руб., на уплату государственной пошлины - 12 858 руб.

Шихарова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Минобороны России, ФКУ «ОС К Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выше указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что в указанном ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Suzuki Swift, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 234 700 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 234 700 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 596 руб., на оплату независимой экспертизы - 12 000 руб., на уплату государственной пошлины - 5 547руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2023 г. гражданские дела по исковым заявлениям Тадевосяна Э.Г. и Шихаровой Ю.Ю. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарыглар Б.Н.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. иск Тадевосяна Э.Г. удовлетворен, с Минобороны России в пользу Тадевосяна Э.Г. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 965 843 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 596 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 858 руб.;

исковые требования Шихаровой Ю.Ю. удовлетворены, с Минобороны России в пользу Шихаровой Ю.Ю. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 234 700 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 596 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 547 руб..

В удовлетворении исковых требований Тадевосяна Э.Г., Шихаровой Ю.Ю. к ФКУ «ОС К Восточного военного округа», войсковой части 30763 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанной вину Минобороны России в причинении истцам ущерба. Считает незаконным присуждение Шихаровой Ю.Ю. расходов на оплату услуг эксперта и взыскание с министерства судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.1 части 1 статьи 158 «Бюджетного кодекса Российской Федерации», подпункта «в» пункта 3, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием стать 67 ГПК РФ, установил факт повреждения принадлежащих истцам транспортных средств по вине Сарыглар Б.Н., проходившего военную службу и находившегося в момент ДТП при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Минобороны России обязанности по возмещению истцам убытков. При этом исходил из того, что на момент ДТП правомочия собственника имущества - автомобиля УРАЛ4320-0811-30 закрепленного за войсковой частью, осуществляло Минобороны России.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно незаконности присужденных Шихаровой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг эксперта с целью установления размера ущерба, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку при решении вопроса о распределении указанных судебных издержек судом соблюдены требования статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом суд исходили из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца; экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 29 мая 2023 г., представленное истцом, взято судом за основу при определении размера убытков, причиненных Шихаровой Ю.Ю. по вине ответчика, который доказательств, подтверждающих иной размер убытков, суду не представил.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Другие, приведенные заявителем в жалобе доводы также не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: