Решение по делу № 2а-379/2018 от 28.06.2018

Решение вступило в законную силу: 21.09.2018 года.

Дело № 2а-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Зелич С.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным иском к Зелич С.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что в связи с неоплатой налогоплательщиком задолженности в добровольном порядке инспекцией в службу судебных приставов в соответствии со ст. 47 НК РФ было направлено постановление № 79070005280 от 05.03.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Зелич С.А. Судебным приставом-исполнителем Гришиной К.А. 11.04.2018 на основании вышеуказанного постановления в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6099/18/27033-ИП о взыскании налога и пени в размере 30374,55 руб. По состоянию на 31.05.2018 имеющаяся задолженность по налогам и пени не оплачена, что подтверждается выписками из лицевого счета. Неисполненное до настоящего времени постановление № 79070005280 от 05.03.2018 является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Зелич Сергею Анатольевичу.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. В дополнении к административному иску от 16.07.2018 представитель МИФНС № 1 по ЕАО просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Зелич С.А. до полного и правильного исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик Зелич С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Зелич С.А. с 03.12.2004 является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с Налоговым кодексом РФ плательщиком налогов.

05.03.2018 заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынесено постановление № 79070005280 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Зелич С.А., которое направлено на исполнение в ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа – постановления № 79070005280 от 05.03.2018, выданного органом, осуществляющим контрольные функции – Межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО, возбуждено исполнительное производство № 6099/18/27033-ИП в отношении Зелич С.А. о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника в размере 30 374 руб. 55 коп.

Из материалов исполнительного производства № 6099/18/27033-ИП, исследованного в судебном заседании, установлено, что задолженность в указанной сумме должником Зелич С.А. не погашена, исполнительное производство не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018 должнику Зелич С.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району Зайцевой Н.В. от 15.08.2018, в адрес Зелич С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в связи с отсутствием почтовых марок.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 08.06.2018 налоговым органом в адрес должника Зелич С.А. направлено административное исковое заявление и приложенные к нему документы, в числе которых также копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный иск получен Зелич С.А. 20.06.2018, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России от 21.06.2018.

Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 на доходы должника Зелич С.А. обращено взыскание. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту его работы в ООО «Сутара», что также свидетельствует об осведомленности Зелич С.А. об имеющемся в отношении него исполнительном производстве. Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе имущественных, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно части 3 той же статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К таким исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов дела усматривается, что сумма имеющейся у Зелич С.А. задолженности перед налоговым органом превышает 30000 рублей, требования исполнительного документа административным ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом должником Зелич С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, либо задолженность по исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что непринятие Зелич С.А. необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

Суд считает, что применение к должнику Зелич С.А. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации является соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьями 174-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 6099/18/27033-░░ ░░ 11.04.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░