Решение по делу № 22-7145/2024 от 03.09.2024

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 3 октября 2024 года

Судья Шалагинова Т. В. дело № 22-7145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Князькова О. А., адвоката Семёновой Н. А., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л., Фролова М. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князькова О. А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июля 2024 года, которым

Князьков Олег Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы у Князькова О. А. в собственность государства денежные средства в сумме 380000 рублей – стоимость транспортного средства автомобиля марки "Опель Астра", регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Князькова О. А., адвоката СемёновойН. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И. Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Князьков О. А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный Князьков О. А. просил приговор отменить в части конфискации у него денежных средств. В обоснование указал, что не согласен с экспертизой об оценке автомобиля, поскольку оценка автомобиля проводилась по видеосъёмке с патрульного автомобиля ДПС. Рыночная цена определяется по средней стоимости автомобиля на рынке. Используемый им автомобиль имел значительные повреждения механического характера и не мог быть оценен без участия специализированного центра. Полагает, что применение положений уголовного закона о конфискации не является для суда обязательным, более того, он продал данный автомобиль до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции Князьков О. А. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным Князькова О. А. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивируя назначение Князькову О. А. основного и дополнительного наказаний, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, признательные показания, данные в ходе дознания, в том числе, в ходе осмотра материалов видеозаписи, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Князькова О. А. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения КнязьковуО. А. за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о конфискации денежных средств в размере 380 000 рублей – стоимость автомобиля "Опель Астра", регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, путем взыскания в пользу федерального бюджета, является правильным.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Об этом же корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КнязьковО. А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления 16февраля 2024 года осужденный Князьков О. А. являлся собственником указанного автомобиля и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 24 мая 2024 года рыночная цена указанного автомобиля 380000 рублей.

Представленная стороной защиты справка от 23 сентября 2024 года о средней рыночной стоимости автомобиля, которым Князьков О. А. управлял в состоянии опьянения, 279 100 рублей, как основание для уменьшения суммы конфискации денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований сомневаться в выводах судебно-товароведческой экспертизы у суда второй инстанции не имеется. Экспертное исследования проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка.

В свою очередь представленная справка составлена независимым экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, справка о стоимости машины дана на 23 сентября 2024 года, содержит вероятностный вывод о стоимости автомобиля.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о конфискации денежной суммы в размере 380 000 рублей (установленной заключением судебной экспертизы), эквивалентной рыночной стоимости автомобиля, использованного Князьковым О. А. при совершении преступления, в пользу федерального бюджета, обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июля 2024 года в отношении Князькова Олега Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий