Решение по делу № 2-4120/2019 от 03.07.2019

        Дело №2-4120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску анопа нв к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

анопа нв обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СД2-2/2-5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом уточнения – 285 634 рубля 97 коп., штрафа в сумме 50% от присужденных судом средств, судебных расходов расходы на почтовую пересылку претензии – 258 рублей 36 коп., на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Сослалась на то, что по условиям договора срок передачи объекта долевого строительства, которым является трехкомнатная <адрес> жилой площадью 45,9 кв. м, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 532 900 рублей, уплачена истцом в полном объеме. Ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 95 коп., расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности 1 900 рублей, а всего 187 120 рублей 95 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. По день уточнения иска объект долевого строительства по указанному выше договору истцу не передан, что послужило поводом к обращению истца с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Анопа Н.В., ее представитель по доверенности Ермилов Ю.А. не явились, извещены (л.д.231). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.21). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил возражения на иск в письменном виде, в которых просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размера денежной компенсации морального вреда как несоразмерные последствиям нарушения обязательства (л.д.23-25).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке преюдиции, предусмотренной статьей 61 ГПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» заключен договор № СД2-2/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> жилой площадью 45,9 кв. м. Согласно п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 49 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2,3,4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:408 по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора составляет 3 532 900 рублей. Истцом полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения (л.д.9-12).

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, <адрес> истцу по акту приема-передачи на день уточнения иска, т.е., на 25.072019 года не передана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019 года, которая согласно письменному расчету составляет 285 634 рубля 97 коп. (л.д.227).

Расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и признается соответствующим условиям закона и договора, а также арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором он указал, что строительство МКД не завершено ввиду вынужденного изменения проектной документации в период строительства по причине выявленной геологической особенности участка под застройкой. Отметил, что дом введен в эксплуатацию 25.05.2018 года. В обоснование своих доводов представил суду письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ООО «Скайград Девелопмент» (л.д.26-226). Также отмечено, что ранее уже ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за предшествующий период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса сторон уменьшить размер неустойки до 75 000,00 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.13-16), в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 40 000 рублей (75 000 рублей (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Суд находит возможным взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Анопа Н.В. штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, разумной оплатой услуг представителя с учетом проделанной работы, длительности и небольшой сложности дела, явки представителя истца Ермилова Ю.А. лишь в предварительное судебное заседание 25.07.2019 года, полагает возможным взыскать за услуги представителя плату 15 000 рублей из уплаченных 20 000 рублей по договору, что подтверждается договором и письменной распиской (л.д.17-19).

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 258 рублей 36 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии и подтвержденных документально (л.д.16).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 3 200 рублей, из которых пропорционально удовлетворенным материальным требованиям о взыскании неустойки и штрафа – 2 900 рублей и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования анопа нв к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу анопа нв неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СД2-2/2-5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на почтовую пересылку претензии – 258 рублей 36 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать 110 258 рублей 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019 года.

Судья    -    О.О. Соболева