Решение по делу № 2-3468/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-3468/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Бахарева А.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Лизинг» к Мамедову ФИО8 и Карапетяну ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось в суд с иском к Мамедову М.Ф.о. и Карапетяну А.Г. о взыскании убытков, причиненных преступлением в размере № рубля.

В обосновании искового заявления указали, что Апелляционным определением <адрес>вого суда изменен приговор <данные изъяты> районного суда (дело №) в отношении осужденного Мамедова М.А. в части гражданского иска, определено: «передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей», так как «решение в этой части судом не мотивировано». Приговором <данные изъяты> районного суда по дело № ответчик осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы. Преступлением истцу нанесен ущерб, выражающийся в причинении имущественного вреда. Имущественный вред выражается в том, что имуществу истца причинены повреждения и истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом: получать денежные средства за его использование. Так как основным и единственным видом деятельности истца является лизинг (финансовая аренда), то истец был лишен реальной возможности сдать похищенное в аренду с момента похищения (ДД.ММ.ГГГГ) и до возвращения имущества собственнику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Цена помесячной аренды и ее расчет приведены в справке, находящейся в уголовном деле о величине ориентировочной рыночной обоснованной арендной ставки и составляет за указанный период: за № Всего за указанный период- №. Кроме того, стоимость погрузчика на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляла №. (цена иска при признании потерпевшего гражданским истцом в период следствия, исходя из данных бухгалтерского учета - балансовой стоимости), при возвращении существа истцу (ДД.ММ.ГГГГ года) цена продажи составила №. (копия договора в деле), то есть собственник из-за физических повреждений и амортизации недополучил №., несмотря на значительно выросшую цену импортной строительной техники (соотношение рубля к валюте страны продавца). Кража у истца имущества и долгие его поиски (более года) исключила возможности распоряжения последним. Истец не смог реализовать проекты договоров аренды и купли- продажи. Лишь после розыска имущества и передачи его истцу имущество было продано, но по более низкой цене из-за повреждений и «старения», «потеряв» №. То есть, истец, лишенный права распоряжения своим имуществом по вине ответчиков, понес указанные в исковом заявлении убытки в виде потери стоимости имущества в цене, причинение ему повреждений - стекол кабины, фары, габаритных огней (протокол осмотра в уголовном деле), а так же отсутствия возможности получения дохода. Истец настаивает на своих исковых требованиях и просит их удовлетворить в солидарной форме с обоих ответчиков исходя из следующего. Из положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела, Мамедов М.А.о. полностью признал свою вину в совершении преступления и выразил согласие с причиненным физическим ущербом, не оспаривая его и в жалобах. Именно противоправные действия, установленные обвинительным приговором Мамедовым М.А.о. стали непосредственным фактором выбытия из собственности истца имущества, фактическое неправомерное использование Карапетяном А.Г. Причина и следствие выразились в причинении вреда истцу. Фактическое выбытие принадлежащего имущества истцу те только причинило ему ущерб в виде механического повреждения имущества, но и лишило его права распоряжения им. И напротив, ответчики незаконно обогатились за счет истца: ответчик получил денежные средства от Карапетяна А.Г., а Карапетян А.Г. безвозмездно пользовался имуществом истца, тем самым сберегая денежные средства, сумма которых определена Пермской торгово-промышленной палатой (документ находится в материалах уголовного дела, расчет приведен выше). Истец пытался разыскать имущество, но безрезультатно, был вынужден обратиться с заявлением о поиске имущества в правоохранительные органы. Материалами вышеуказанного уголовного дела было установлено, что имущество истца было похищено Мамедовым М.А.о. и явно несоразмерной цене «приобретено» Карапетяном А.Г. Разговоры о похищенном имуществе велись только между ответчиками, какого-либо договора на владение, использование не составлялось, не заключалось, документы, ключи доступа отсутствовали и не передавались Карапетяном А.Г., в уполномоченные органы по регистрации погрузчика Карапетян А.Г. не обращался, что свидетельствует о его осведомленности незаконности происхождения «приобретенного» им имущества истца, неправомерности его поведения, так как Правила госрегистрации тракторов.. . распространяются на всех лиц, иностранных граждан...(п. 1.2.) на всей территории РФ (п.1.3.), регистрации подлежат все тракторы, самоходные дорожно-строительные машины.. .(п.1.4.), в течение пяти суток после приобретения (п.1.5.*4). Регистрация машин является обязанностью их владельцев (п. 1.10.). То есть совокупность действий мамедова М.А.о. и Карапетяном А.Г. повлекло причинение убытков истцу. Исходя из изложенного действия обоих ответчиков по своей сути противоправны и в их совокупности, наступившие вредные последствия для истца: незаконная передача имущества Мамедовым М.А.о. Карапетяну А.Г., привела к причинению убытков истцу. Поэтому истец ставит солидарную ответственность ответчиков как отвечающую требованиям закона, интересам истца и самих ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред в сумме № №. (обоснованной арендной ставки) + №. (недополученные от продажи денежные средства, ввиду повреждения имущества) = № №.

Представитель истца ООО «Экспресс-Лизинг» - Бахарев А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамедов М.А.о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явился.

Ответчик Карапетян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

На основании Приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, т.е. в краже трактора-погрузчика марки <данные изъяты> принадлежащий ООО «Экспресс-Лизинг», похищенным распорядился по своему усмотрению, получив от Карапетян А.Г. № рублей, с места преступления скрылся, причинив ООО «Экспресс-Лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей. Взыскано с Мамедова М.А.о. в счет возмещения причиненного им материального ущерба в пользу ООО «Экспресс-Лизинг» денежные средства в сумме № рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Экспресс-Лизинг» о взыскании с подсудимого в их пользу денежных средств в размере № коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде упущенной выгоды оставлено без рассмотрения и передаче вопроса для рассмотрения в порядке гражданского производства. (л.д. 34-40).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в части гражданского иска ООО «Экспресс-Лизинг» о взыскании с Мамедова М.А.о. в счет возмещения материального ущерба № коп. отменен и передан в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. (л.д.41-44).

ООО «Экспресс-Лизинг» в рамках уголовного дела было признано потерпевшим, им заявлен иск о возмещении ущерба в размере № коп.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что согласно справки об ущербе ООО «Эксперсс-Лизинг» согласно которой остаточная стоимость строительного одноковшовного погрузчика марки «<данные изъяты> заводской № (№ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № коп.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Мамедова М.А.о. причинен ущерб ООО «Экспресс-Лизинг» в виде утраты одноковшовного погрузчика марки «<данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Мамедова М.А.о.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Мамедова М.А. материального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу, что в объеме совершенного преступления Мамедов М.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находясь на территории не работающего бетонного завода, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел трактор-погрузчик марки «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Экспресс-Лизинг» и решил совершить кражу. В тоже время Мамедов М.А.о., желая тайно, незаконно изъять имущество в отсутствие собственника, совместно с неустановленными следствием лицами, являющимися рабочими из строительной организации ФИО6, не подозревающими о преступных намерениях Мамедова М.А.о., приехал на территорию не работающего бетонного завода по указанному выше адресу, где указал на трактор-погрузчик. Неустановленные лица запустили двигатель трактора и с территории бетонного завода уехали. Таким образом Мамедов М.А.о. совершил кражу одноковшовного погрузчика марки «<данные изъяты>» стоимостью № коп., что подтверждается отчетом об оценке по определению рыночной стоимости, произведенной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для сделки купли-продажи (л.д.64-112). В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. трактор был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен в организацию истца. Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра является фронтальный колесный трактор-погрузчик марки «<данные изъяты>» желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На левой стороне трактора имеются маркировочные данные на металлической планке: заводской №, номер рамы №, объем ковша № Номер двигателя № мощность двигателя № На погрузчике передняя левая фара разбита, лобовое стекло в нижней части заклеено липкой лентой, правая фара поворотника имеет скол пластика, что установлено приговором суда. (л.д.37).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Эксперсс-Лизинг» продавцом и ООО «<данные изъяты>» покупателем фронтального колесного трактора-погрузчика марки «<данные изъяты>» желтого цвета по цене № рублей. С актом приема-передачи имущества (л.д.5-6).

Из объяснений истца следует, что продать указанный трактор-погрузчик более чем за № рублей они не могли, поскольку трактор-погрузчик утратил товарную стоимость в связи с повреждениями. Разница между стоимостью состоящей на балансе <данные изъяты> рублей на момент совершения преступления и фактически полученной суммой от реализации трактора-погрузчика после совершения преступления (<данные изъяты>)= составляет № рублей.

Таким образом, ущерб от преступления с Мамедова М.А.о. № рублей подлежит взысканию в данной сумме.

Исковые требования предъявленные к ответчику Карапетяну А.Г. не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не доказана вина в причинении ущерба истцу от преступления. Приговора в отношении Карапетяна А.Г. за скупку краденного одноковшовного погрузчика марки «<данные изъяты>» не имеется, по данному уголовному делу Карапетян А.Г. является свидетелем.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственной за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не произошло.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые лизингодателем для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу вышеуказанных правовых норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Истец полагает, что в результате преступных действий ответчиков Мамедова М.А.о. и Карапетяна А.Г. им причинены убытки виде упущенной выгоды в сумме № рублей, которые составляют цену помесячной арендной платы.

Суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего:

Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что погрузчик-трактор, который был похищен у истца, был им возращен, однако пользоваться им в этот период не могли и получить доход в виде арендных платежей также не могли.

При этом, каких-либо доказательств о том, что погрузчик-трактор истца пользовался спросом для заключения договора аренды или уже был заключен договор аренды истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев., когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ гласит: доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГК РФ не представлены доказательства того, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме № рублей.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ). Суд считает, что размер упущенной выгоды и ее наличие истцом не доказан и не обоснован.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказан размер ущерба в виде упущенной выгоды в связи с не предоставлением договора лизинга и спроса на заключения такого договора.

Представленные истцом документы не доказывают заявленного размера убытков в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме № рублей с ответчиков Мамедова М.А.о. и Карапетяна А.Г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при обращении в суд с требованиями о взыскании убытков от преступления освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспресс-Лизинг» к о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова ФИО10 ФИО11 в пользу ООО «Экспресс-Лизинг» сумму убытков в размере № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамедова ФИО12 в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.11.2016 года.

Судья А.В.Балакина