Решение по делу № 33-96/2019 от 29.11.2018

    Дело № 33-96/2019                                            Судья – Пекаринина И.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Трофимовой О.А., Савченковой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, по апелляционным жалобам Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – ДИЗО) обратился с иском к Трофимовой О.А., Савченковой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании данного земельного участка в собственность города федерального значения Севастополя, а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.

В апелляционной жалобе ДИЗО ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДИЗО указал, следующее: на момент принятия Севастопольской городской государственной администрации распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; поскольку нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел во владение ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок предоставлен в собственность ответчика с нарушением правил зонирования; согласно копии материалов технического дела №129 от 1994 года по инвентаризации земель в/ч 49311 Черноморского флота РФ, из которого усматривается, что земельный участок №1 площадью 1133,0594 га находится во временном пользовании в/ч 49311, в связи с чем, спорный земельный участок на момент передачи его ответчику и в настоящее время находится в пределах земель обороны.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 993-р военный городок К-1 находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерацией по условиям Соглашений между Российской Федерацией и Украиной, а потому Распоряжение подлежит признанию незаконным.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Савченковой Т.С., Трофимовой О.А., представителей Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савченковой Т.С. – Распутиной О.П., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 г. № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе ориентировочной площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 993-р был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «ДСК «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача.

    Согласно названного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации и в соответствии с приложением к нему,                  Трофимова О.А., являясь членом ОК «ДСК «Миранда-С», приобрела право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерацией защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерацией собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Согласно пункту 3 стати 7 вышеуказанного Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07.08.2014 г. утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как указывалось выше, право собственности на спорный земельный участок у ответчика Трофимовой О.А. возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 993-р и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано.

Сведениями ГКУ «Архив города Севастополя» от 10.05.2017 г. подтверждается, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 993-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставление в собственность гражданам-членам ОК ДСК «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача» и «Список членов ОК ДСК «Миранда-С», расположенный в п. Кача».

В связи с чем, правовая позиция истца о том, что земельные участки членам ОК ДСК «Миранда-С», которым также являлся ответчик Трофимова О.А., органом государственной власти не предоставлялись, не основана на достоверных и достаточных доказательствах.

    Напротив, как указывалось выше, право собственности Трофимовой О.А., а впоследствии и Савченковой Т.С. на спорный земельный участок подтверждено государственной регистрацией этого права.

    Более того, в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. № 993-р оспорено либо признано недействительным не было. Законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок также не оспаривалась.

    Доводы апеллянтов о незаконности возникновения прав у ответчика на спорное имущество по основаниям отсутствия у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя, судебная коллегия также полагает необоснованными.

    Исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку, в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

    Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

    Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерацией следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

    Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, государственной регистрацией права.

    При таком положении, признать право ответчика на спорное имущество отсутствующим было бы неправомерным, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок отнесен к категории особых земель и не может находиться в собственности граждан, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных, как и доводы о том, что состоявшимся по делу судебным решением нарушены права и интересы Министерства обороны Российской Федерацией, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено. При этом, судом первой инстанции было верно обращено внимание на то, что земельный участок кооператива «Миранда-С» к землям военного городка не относится.

    В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией Министерством обороны Российской Федерацией достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в настоящем деле Министерство обороны Российской Федерацией являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и с самостоятельным иском к ответчику не обращалось.

Ссылка в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку на правильности разрешения дела не отразилось.

Иные доводы апелляционных жалоб, согласно которым апеллянты полагают обжалуемое решение незаконным, направлены на оспаривание указанных выводов суда. Однако, они их не опровергают, поскольку повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как необоснованные и не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, которое постановлено в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль