Решение по делу № 1-198/2020 от 06.04.2020

Дело 1-198/20

№42RS0016-01-2020-000642-25

                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                      29июня 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителяМаклаковой М.Н.,

подсудимого Ильиных В.А.,

защитника – адвоката Кулешова А.М.,

потерпевшейФИО2,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

Ильиных Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    13.02.2020 г. около 16.00час. Ильиных В.А. с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в окне, образовавшийся в результате выставления им оконной рамы цокольного этажа жилого дома по <адрес> г.Новокузнецка,незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно 4 литых диска R-16 от автомобиля «Нива» стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей, электрорубанок марки «Бош» модель G-ws 20-230Н стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Ильиных В.А. с места преступления скрылся.

    После чего, 14.02.2020г. около 09.00час.в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Ильиных В.А.через ранее открытое им окно, незаконно проник в жилой дом по <адрес> г.Новокузнецка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: столовый набор из мельхиора на 6 персонстоимостью 3 600 рублей, электропилу марки «Макита» модель uc 4051 AX1 стоимостью 4000 рублей, ударную дрель марки «Интерскол» модель ДУ-13/810 стоимостью 2000 рублей, болгарку марки «Макита» модель Ga5021C стоимостью 3000 рублей, болгарку марки «Бош» модель G-ws 9-125 стоимостью 3000 рублей, 4 электрических удлинителя, стоимостью 1300 рублей каждый, на общую стоимость 5200 рублей.С похищенным имуществом Ильиных В.А. с места преступления скрылся. Своими действиями Ильиных В.А. причинил потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 30 800 руб.

В судебном заседании подсудимый Ильиных В.А. вину в совершении хищения имущества из дома по <адрес> г. Новокузнецка признал полностью. Пояснил, что 13.02.2020 г. через окно в доме залез туда и похитил дрель, а также 4 автомобильных диска. Похищенное продал. 14.02.2020 г., зная, что в указанном доме имеется имущество, которое можно продать, после употребления спиртных напитковновь проник туда через окно. Похитил электропилу, дрель, две болгарки, 4 удлинителя. Кроме того, взял набор столовых предметов, состоящий из 6 ножей, 6 столовых вилок, 6 столовых ложек и 6 чайных ложек. Указанные столовые приборы были сделаны из металла серебристого цвета, потемневшего от времени, на ручках была нанесена позолота. Столовые приборы положил в коробку, которая также находилась в доме. Чтобы определить, из какого металла сделаны столовые приборы, он осмотрелих. На обратной стороне приборов имелись цифры, а также надпись «нерж».Все похищенное сложил в пакет и продал за 4000 руб. незнакомому мужчине возле магазина «Мария-Ра». Со стоимостью электроинструментов, автомобильных дисков не спорит. Исковые требования, заявленные потерпевшей, признает в полном объеме, за исключением стоимости набора столовых приборов.

    Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что дом по <адрес> г. Новокузнецка перешел ей по наследству от отца, который умер в октябре 2019 г. Перед смертью она практически не общалась с отцом, не бывала в доме, так как он не пускал ее туда. После смерти отца она регулярно приезжала в дом. Осенью- в начале зимы 2019 г. она нанимала людей, которые помогали вывозить ей оттудавещи, строительные материалы, металлолом, батареи, хотела привести дом в порядок. 16.02.2020 г., приехав в дом, она обнаружила, что похищены электроинструменты: электрорубанок марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, электропила марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, ударная дрель марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, болгарка марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, болгарка марки «Бош» стоимостью 3000 рублей, а также 4 электрических удлинителя, стоимостью 1300 рублей каждый, на общую сумму 5200 рублей, 4 литых диска R-16 от автомобиля «Нива» стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей. Кроме того, был похищен набор серебряных столовых предметов, состоящий из 6 вилок, 6 ножей, 6 столовых ложек, 6 чайных ложек, который остался после смерти бабушки. Набор она вынула из коробки, обвязала его шпагатом, приготовив для того, чтобы в последующем увезти. Такие серебряные наборы ее бабушка дарила на свадьбу близким родственникам.Стоимость указанного набора она определила в 50 000 руб., согласно сведениям о цене аналогичных наборов, содержащимся в интернете на сайте «Авито». Совершенным преступлением ей был причинен значительный ущерб, так как она проживает одна с несовершеннолетней дочерью. Муж проживает отдельно от них. На момент совершения хищения ее доход составлял около 25 000- 30 000 руб. в месяц. С помощью похищенных инструментов она планировала привести в порядок дом своими силами, чтобы не нанимать работников. Однако, до настоящего времени не смогла восстановить дом, сделать ремонт, так как это материально сложно для нее.

Кроме показаний указанных лиц виновность Ильиных В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 16.02.2020 г. в 13.35 час.в дежурную часть ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение гр. ФИО2 о том, что из дома по <адрес> г. Новокузнецка в период с 15.01.2020 г. по 16.02.2020 г. было совершено хищение имущества (л.д.3).

Согласно заявлению ФИО2она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.00 час. 20.01.2020 г. до 13.00 час. 16.02.2020 г.,путем разбития стекла в доме, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> г. Новокузнецка, откуда похитило имущество, принадлежащее ее отцу ФИО7,на общую сумму 70 000 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д.5).

Из протокола явки с повинной Ильиных В.А следует, что 17.02.2020 г. Ильиных В.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им 13.02.2020 г. и 14.02.2020 г. хищении электроинструментов, литых автомобильных дисков и набора столовых предметов на 6 персон из дома по <адрес> г. Новокузнецка (л.д. 46). Указанную явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте Ильиных В.А. указал на дом по <адрес> г. Новокузнецка, откуда он 13-14 февраля 2020 г. путем проникновения в дом через окно совершил хищение литых автомобильных дисков, электроинструментов, удлинителей и столового набора (л.д. 59-65).

Как следует из свидетельства о смерти ФИО7, свидетельств о рождении и заключении брака, договора дарения и свидетельства о праве на наследство,дом по <адрес> г. Новокузнецка принадлежал на праве собственности ФИО7- отцу потерпевшей ФИО2, умершему 01.10.2019 г. (л.д. 34-36, 145а, 145б).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 г. установлено, что ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2020 г. в обеденное время, когда он торговал на привокзальном рынке по ул. Транспортная г. Новокузнецка подсудимый продал ему дрель, марку не помнит. Дрель была не новая, но находилась в рабочем состоянии. В последующем он ее продал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый приходится ей братом. О том, что он совершил хищение из дома по <адрес> г. Новокузнецк, она узнала от самого Ильиных В.А. Подробности совершения преступления ей не известны.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, работающего в пункте приема металла, следует, что 13.02.2020г. около 17.00час.он купил у Ильиных В.А. за 1 000 руб. 4 колесных диска, по внешнему виду не новых. Вес дисков составил 28 кг. На следующий день 14.02.2020г. около 18.00час.подсудимыйпринес пучок медных проводов. Вес металла составлял около 600 грамм.За данный металл он передал Ильиных В.А. 174 руб. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что диски и провода, которые к тому времени поступили на переплавку, были похищены подсудимым (л.д.66-67).

Согласно справкам ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимость одного литого диска R16 на автомобиль «Нива» с учетом износа на 13.02.2020 г. составляла 2000 руб., четырех дисков - 8000 руб. (л.д.114).

Из справки ООО «ФилКом» следует, что на 13.02.2020 г. стоимость с учетом износа электропилы марки «Макита» модель uc 4051 AX1 составляла 4000 рублей, ударной дрели марки «Интерскол» модель ДУ-13/810 -2000 рублей, болгарки марки «Макита» модель Ga5021C- 3000 рублей, болгарки марки «Бош» модель G-ws 9-125 - 3000 рублей (л.д.118).

По сведениям ИП ФИО8 стоимость одного электро удлинителя (силового) на катушке при длине кабеля 50 метров на 13.02.2020 г. с учетом б/у составляла 1300 руб., 4-х электро удлинителей – 5 200 руб. (л.д. 121).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период времени с 13.02.2020 г. по 14.02.2020 г. подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9 Действия Ильиных В.А. охватывались единым умыслом на изъятие всего похищенного у потерпевшей. Подсудимый действовал тайно, никем из посторонних обнаружен не был. О корыстном мотиве и цели извлечения прибыли, помимо показаний самого Ильиных В.А., объективно свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом и его реализации.

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что Ильиных В.А. проник в дом по <адрес> г. Новокузнецка, имея умысел на хищение. Проникал он в указанный дом через оконный проем, выставив из него раму, не имея каких-либо законных оснований находиться там и распоряжаться имуществом потерпевшей.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, последовательными показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в окне, ведущем в подвальное помещение дома, через которое, как следует из показаний Ильиных В.А., он прониктуда, на момент осмотра отсутствовало стекло (л.д.6-14). В ходе проверки показаний на месте Ильиных В.А. также подтвердил, что проник в дом через указанное окно.

Таким образом, нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

При этом, по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимым был похищен именно серебряный набор столовых предметов стоимостью 50 000 руб.     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который после смерти ФИО7 по приглашению потерпевшей вывозил из дома по <адрес> г. Новокузнецка строительные материалы, металл, подтвердил, что в доме он видел автоинструменты, электроинструменты, а также столовый набор, состоявший из ножей, вилок и ложек. Набор находился в коробке. Предметы набора из коробки он не вынимал. Запомнил только, что они были изготовлены из металла серебристого цвета. Позолоты, нанесенной на приборы, он не помнит. Близко их не рассматривал, сказать, являются ли они серебряными или нет, не может.

Согласно протоколу выемки фотографии столового набора на шесть персон указанная фотография была изъята у потерпевшей ФИО2 (л.д. 101-104). Из показаний потерпевшей следует, что это фотография аналогичного набора, который был подарен бабушкой ее брату ФИО11

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что у его дяди- отца его двоюродной сестры ФИО2 был столовый набор, возможно, изготовленный из серебра. Ему самому и его матери на свадьбу бабушка дарила серебряные столовые наборы. Был ли такой же набор похищен из дома по <адрес> г. Новокузнецка, он сказать не может. По просьбе ФИО2 он предоставил ей фотографию своего столового набора, которым он пользуется в настоящее время. Но этот набор не серебряный. Свой серебряный набор он оставил бывшей жене при разводе.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, осуществляющие деятельность в том числе, по покупке и оценке изделий из драгоценных металлов, пояснили, что столовые наборы, аналогичные набору, фотография которого была предоставлена потерпевшей свидетелем ФИО11, ранее изготавливались, как из серебра, так и из мельхиора и нержавеющей стали. На изделиях из серебра заводом-изготовителем проставлялась маркировка в виде пробы, на изделиях из нержавеющей стали наносились буквы «нерж». На мельхиоровые изделия также наносились цифровые и буквенные изображения. Свидетель Свидетель №5 также показал, что на изделия из серебра позолота практически не наносилась. Как правило, позолоту наносили на изделия из нержавеющей стали и мельхиора для их защиты, так как в сплаве могли присутствовать примеси вредных металлов. Отличить серебряные столовые приборы от мельхиоровых без наличия специальных познаний очень сложно.

Согласно информации, предоставленной директором ООО «АСТ-Экспертиза», отсутствует возможность определить по фотографии материал изделия (серебро или мельхиор) и, соответственно, определить стоимость изделия (столового набора на 6 персон) (л.д.149).

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО2,длительный период времени перед смертью своего отца она с ним практически не общалась, в дом не заходила. Доказательств того, что обнаруженный ею после смерти отца столовый набор являлся серебряным и именно указанный набор, а не какой-либо иной,находился в доме на момент хищения, а не был утрачен еще при жизни ФИО7, не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что потерпевшая специальными познаниями в области оценки драгоценных металлов не обладает. При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 внешне сложно отличить изделия из серебра и мельхиора.

Кроме того, о том, что столовый набор, принадлежавший ее отцу, был изготовлен из серебра, ФИО2, как следует из ее показаний, известно со слов ее бабушки. Представленная на обозрение суда ложка из столового серебряного набора, принадлежащего родственнице потерпевшей, также не является бесспорным доказательством того, что похищенный Ильиных В.А. наборбыл изготовлен из серебра, и на момент совершения преступления в доме находился аналогичный столовый набор.

Потерпевшая, подсудимый и свидетель ФИО10 по-разному описывают похищенные столовые приборы. Так из показаний потерпевшей следует, что позолота присутствовала только на окончаниях предметов. Подсудимый же пояснил, что позолота была нанесена полностью на ручки приборов, в то время, как свидетель ФИО10 вообще не помнит наличие позолоты на столовых приборах. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, после смерти ее отца, в доме находилось большое количество вещей, в том числе ненужных, которые необходимо было вывезти.

При этом, согласно постановлению следователя СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку, из настоящего уголовного дела, на основании рапорта об установлении признаков хищения иного имущества из дома по <адрес> г. Новокузнецка в период с 20.01.2020 г. по 16.02.2020 г.,в отношении неустановленного лица выделены материалы по признакам, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 141, 142).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не исключают возможности нахождения в доме по <адрес> г. Новокузнецка еще одного столового набора, который был похищен подсудимым. Также не исключается возможность хищениясеребряного столового набора, в случае его наличия, иными лицами.

Сам подсудимый не смог с достоверностью определить материал, из которого были изготовлены столовые приборы, При этом, на момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в силу ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и доказательств, достоверно подтверждающих хищение Ильиных В.А. столового набора, изготовленного из серебра, не представлено,суд считает необходимым уточнить обвинение в указанной части, признав Ильиных В.А. виновным в совершении им хищения столового набора из мельхиора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в похищенном наборе имелось 4 вида предметов (6 ножей, 6 вилок, 6 столовыхи 6 чайных ложек), а согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 максимальная стоимость одного столового прибора из мельхиора составляет 150 руб., что соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №4, а также потерпевшей ФИО2 о том, что в доме находились, в том числе, мельхиоровые столовые приборы, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного Ильиных В.А. столового наборасоставляет 3 600 руб.(24х150 руб.).

    Таким образом, потерпевшей ФИО2 в результате совершенного Ильиных В.А. хищения был причинен ущерб на общую сумму 30 800 руб. Исходя из стоимости похищенного, превышающего размер среднемесячного дохода потерпевшей, ее материального положения, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимости похищенного имущества, в том числе электроинструментов, которые она планировала использовать для ремонта дома, суд признает ущерб, причиненный преступлением, значительным. Доказательств иного суду стороной защиты не представлено. Сомневаться в достоверности представленных ФИО2 сведений о ее имущественном положении, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимомунаказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ильиных В.А., а также то, что он работает, не судим.Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подсудимым подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также в том, что Ильиных В.А. добровольно предоставил информацию о местах сбыта похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Всоответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Ильиных В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначать подсудимому дополнительные наказания суд считатенецелесообразным.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избраннуюИльиных В.А. в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ копии документов:свидетельства о смерти, договора дарения ? доли в праве общей собственности на жилой дом, свидетельства о праве на наследство по закону, фотографию столового набора на 6 персон, 3 справки о стоимости: литых дисков R-16 от автомобиля «Нива», электропилы марки «Макита»модельuc 4051 AX1 uc в корпусе зеленого цвета, ударной дрели марки «Интерскол» модель ДУ-13/810, электрорубанка марки «Бош» модель G-ws 20-230Н, болгарки марки «Макита» модель Ga5021C, болгарки марки «Бош» G-ws 9-125 в корпусе синего цвета,, 4-х электро удлинителей на катушке длина кабеля 50 метров следует хранить в уголовном деле.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, 299 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшей, в ее пользу с подсудимого следует взыскать 30 800 руб.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного СудаРоссийской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) сумма, выплаченная адвокату подсудимогоза защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 10 465 руб., а также процессуальные издержки за участие защитника в судебном разбирательстве в размере 6500 руб. ((1250 руб. + 30%)х 4 судебных заседания 19.05.2020 г., 26.05.2020 г., 16.06.2020 г., 29.06.2020 г.) подлежат взысканию с подсудимого. Общая сумма процессуальных издержек составляет 16 965 руб.

Оснований для освобождения Ильиных В.А. от оплаты судебных издержек полностью либо частично,учитывая, что у подсудимого не имеется ограничений к труду, его трудоустройство, получение дохода и отсутствие у Ильиных В.А. на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильиных Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Ильиных Владимира Алексеевича регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Ильиных Владимиру Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ильиных Владимира Алексеевича под стражей в период с 17.02.2020 г. по 19.02.2020 г.

    Взыскать сИльиных Владимира Алексеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Ильиных Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 965 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

        Документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: