Решение по делу № 1-238/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-238/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г.Михайловка                         26 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

    государственного обвинителя    – помощника Михайловского межрайонного прокурора Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанников А.В. предъявившего удостоверение № 3040 от 07.02.2020 г. и ордер № 018230 от 26.09.2023 г.,

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего контролером в ООО «...», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано Дата. Штраф оплачен Дата. Таким образом, срок административного наказания истекает Дата и ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата в 18.25 ч. ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части Адрес. Напротив Адрес ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Pro-100 touch-K» у него при отобрании пробы в 18.50 ч. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,488 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суд считает возможным не подвергать конфискации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, который был, признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и арестован в порядке ст. 115 УПК РФ, так как данный автомобиль приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, и может использоваться супругой подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оригинал свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100», переданный ИДПС Свидетель №1, – оставить по принадлежности;

- копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100», карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, принадлежащий ФИО1, Дата года рождения, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: Адрес «А», по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности, отменив ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Е.В. Лемешкин