Решение по делу № 11-177/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело №11-177/2024

59MS0035-01-2023-009497-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                              13 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Правовой капитал» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

ООО МКК «Правовой капитал», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованных доказательств, которые свидетельствуют об утрате исполнительного документа, в частности акт об установлении факта утери документа, также судом не установлены юридически значимые обстоятельства по факту наличия исполнительного производства по исполнительному документу.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» суммы задолженности по договору микрозайма № № в размере 2433,39 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 820 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 1508,8 руб., неустойка в размере 104,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из письма Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в отделе находились материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 окончено по ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и передано на оперативное хранение в архив. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту подачи ООО МКК «Правовой капитал» заявления о выдаче дубликата судебного приказа не истек, поскольку такое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО МКК «Правовой капитал» о выдаче дубликата судебного приказа, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с одновременным разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО МКК «Правовой капитал» о выдаче дубликата судебного приказа отменить, частную жалобу ООО МКК «Правовой капитал» - удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Правовой капитал» дубликат судебного приказа                         № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     /подпись/

Копия верна. Судья                                                                       В.В. Томилова